Quadro P4000 vs GeForce GTX 1660
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P4000 z GeForce GTX 1660, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1660 przewyższa P4000 o minimalny 1% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P4000 i GeForce GTX 1660, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 202 | 200 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 50 |
| Ocena efektywności kosztowej | 17.17 | 42.46 |
| Wydajność energetyczna | 19.57 | 17.24 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | GP104 | TU116 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (8 lat temu) | 14 marca 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $815 | $219 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1660 ma 147% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro P4000.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P4000 i GeForce GTX 1660: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P4000 i GeForce GTX 1660, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 1408 |
| Częstotliwość rdzenia | 1202 MHz | 1530 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 1785 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 6,600 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 120 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 165.8 | 157.1 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.304 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 112 | 88 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P4000 i GeForce GTX 1660 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 241 mm | 229 mm |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P4000 i GeForce GTX 1660: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1901 MHz | 2001 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 192.1 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P4000 i GeForce GTX 1660. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P4000 i GeForce GTX 1660 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P4000 i GeForce GTX 1660, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P4000 i GeForce GTX 1660 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P4000 i GeForce GTX 1660 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 68
−22.1%
| 83
+22.1%
|
| 1440p | 45−50
−11.1%
| 50
+11.1%
|
| 4K | 24−27
−12.5%
| 27
+12.5%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 11.99
−354%
| 2.64
+354%
|
| 1440p | 18.11
−313%
| 4.38
+313%
|
| 4K | 33.96
−319%
| 8.11
+319%
|
- Koszt jednej klatki w GTX 1660 jest o 354% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1660 jest o 313% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1660 jest o 319% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
−38.8%
|
111
+38.8%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
−67.3%
|
271
+67.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−14.5%
|
71
+14.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
−3.8%
|
83
+3.8%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
−37.7%
|
223
+37.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+6.9%
|
58
−6.9%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−8.7%
|
100
+8.7%
|
| Fortnite | 130−140
−0.8%
|
130−140
+0.8%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−18.9%
|
132
+18.9%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−12.4%
|
100
+12.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Valorant | 180−190
−68.1%
|
306
+68.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
+63.3%
|
49
−63.3%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+51.4%
|
107
−51.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+31.9%
|
47
−31.9%
|
| Dota 2 | 130−140
−67.2%
|
219
+67.2%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+0%
|
92
+0%
|
| Fortnite | 130−140
−0.8%
|
130−140
+0.8%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−10.8%
|
123
+10.8%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+1.1%
|
88
−1.1%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
−15%
|
115
+15%
|
| Metro Exodus | 60−65
+12.3%
|
57
−12.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
−32.5%
|
102
+32.5%
|
| Valorant | 180−190
−57.7%
|
287
+57.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+55%
|
40
−55%
|
| Dota 2 | 130−140
−50.4%
|
197
+50.4%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+7%
|
86
−7%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+13.3%
|
98
−13.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−39%
|
57
+39%
|
| Valorant | 180−190
+58.3%
|
115
−58.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−0.8%
|
130−140
+0.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+4.8%
|
62
−4.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−0.5%
|
190−200
+0.5%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+1.9%
|
52
−1.9%
|
| Metro Exodus | 35−40
+18.2%
|
33
−18.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+35.7%
|
129
−35.7%
|
| Valorant | 220−230
−2.3%
|
226
+2.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+20.8%
|
24
−20.8%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+11.9%
|
59
−11.9%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−1.3%
|
76
+1.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−1.4%
|
70−75
+1.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+87.5%
|
16
−87.5%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+12.2%
|
49
−12.2%
|
| Metro Exodus | 24−27
+20%
|
20
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+22.9%
|
35
−22.9%
|
| Valorant | 160−170
+34.4%
|
125
−34.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+30%
|
10
−30%
|
| Dota 2 | 85−90
+2.3%
|
87
−2.3%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+13.3%
|
30
−13.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+0%
|
50
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−3.1%
|
30−35
+3.1%
|
W ten sposób Quadro P4000 i GTX 1660 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 jest 22% szybszy w 1080p
- GTX 1660 jest 11% szybszy w 1440p
- GTX 1660 jest 13% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i High Preset, Quadro P4000 jest 88% szybszy.
- w Valorant, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1660 jest 68% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro P4000 wyprzedza 24 testach (38%)
- GTX 1660 wyprzedza 24 testach (38%)
- jest remis w 15 testach (24%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 25.91 | 26.08 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 14 marca 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 120 Wat |
Quadro P4000 ma 33.3% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 20% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, GTX 1660 ma 0.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, i ma 33.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Quadro P4000 i GeForce GTX 1660.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P4000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a GeForce GTX 1660 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
