Quadro P4000 vs GeForce GTX 1660
Łączny wynik wydajności
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P4000 i GeForce GTX 1660, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 172 | 171 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 51 |
| Stosunek jakości do ceny | 25.18 | 25.02 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | GP104 | Turing TU116 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (7 lat temu) | 14 marca 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $815 | $219 |
| Cena teraz | $485 (0.6x) | $252 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P4000 ma 1% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 1660.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P4000 i GeForce GTX 1660: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P4000 i GeForce GTX 1660, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 1408 |
| Częstotliwość rdzenia | 1202 MHz | 1530 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 1785 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 6,600 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 120 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 165.8 | 157.1 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5,304 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P4000 i GeForce GTX 1660 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 241 mm | 229 mm |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | 1x 8-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P4000 i GeForce GTX 1660: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7604 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 192.1 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P4000 i GeForce GTX 1660. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | brak danych | + |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P4000 i GeForce GTX 1660 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P4000 i GeForce GTX 1660, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P4000 i GeForce GTX 1660 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GeForce GTX 1660 przewyższa Quadro P4000 o 48% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
GeForce GTX 1660 przewyższa Quadro P4000 o 34% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
GeForce GTX 1660 przewyższa Quadro P4000 o 56% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki Quadro P4000 i GeForce GTX 1660 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 68
−26.5%
| 86
+26.5%
|
| 1440p | 45−50
−6.7%
| 48
+6.7%
|
| 4K | 27−30
−3.7%
| 28
+3.7%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−39.2%
|
71
+39.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
−11.3%
|
59
+11.3%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80−85
−38.3%
|
112
+38.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−13.7%
|
58
+13.7%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−28.2%
|
100
+28.2%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
−23.4%
|
95
+23.4%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−36.1%
|
132
+36.1%
|
| Hitman 3 | 90−95
−18.3%
|
110
+18.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
−26.2%
|
82
+26.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−49%
|
73
+49%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
−34.8%
|
93
+34.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−36.8%
|
78
+36.8%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+26.2%
|
42
−26.2%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80−85
−4.9%
|
85
+4.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+8.5%
|
47
−8.5%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−17.9%
|
92
+17.9%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
−15.6%
|
89
+15.6%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−26.8%
|
123
+26.8%
|
| Hitman 3 | 90−95
+3.3%
|
90
−3.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+6.6%
|
61
−6.6%
|
| Metro Exodus | 50−55
−9.6%
|
57
+9.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+22.5%
|
40
−22.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
−13%
|
78
+13%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
−32.5%
|
102
+32.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−15.8%
|
66
+15.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+43.2%
|
37
−43.2%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+27.5%
|
40
−27.5%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−10.3%
|
86
+10.3%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
−6.5%
|
82
+6.5%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−1%
|
98
+1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−39%
|
57
+39%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+96.6%
|
29
−96.6%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
−18.8%
|
57
+18.8%
|
| Hitman 3 | 50−55
−9.6%
|
57
+9.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+2.5%
|
40
−2.5%
|
| Metro Exodus | 30−35
−6.5%
|
33
+6.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−8.7%
|
25
+8.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−14.3%
|
48
+14.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+14.8%
|
27
−14.8%
|
| Battlefield 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−14.3%
|
24
+14.3%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−11.3%
|
59
+11.3%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
−1.7%
|
59
+1.7%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−20.6%
|
76
+20.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+31.6%
|
19
−31.6%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−28%
|
32
+28%
|
| Hitman 3 | 27−30
−6.9%
|
31
+6.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+90.9%
|
11
−90.9%
|
| Metro Exodus | 20−22
+0%
|
20
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−9.1%
|
24
+9.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−2.9%
|
35
+2.9%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+13.3%
|
15
−13.3%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−25%
|
10
+25%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−11.1%
|
30
+11.1%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
−3.3%
|
31
+3.3%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−19%
|
50
+19%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+16.7%
|
12
−16.7%
|
W ten sposób Quadro P4000 i GTX 1660 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 jest o 26.5% szybszy niż Quadro P4000 w 1080p.
- GTX 1660 jest o 6.7% szybszy niż Quadro P4000 w 1440p.
- GTX 1660 jest o 3.7% szybszy niż Quadro P4000 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Quadro P4000 jest 96.6% szybszy niż GTX 1660.
- W Red Dead Redemption 2, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1660 jest 49% szybszy niż Quadro P4000.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro P4000 wyprzedza 14 testach (21%)
- GTX 1660 wyprzedza 41 testach (60%)
- jest remis w 13 testach (19%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 30.10 | 30.19 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 14 marca 2019 |
| Koszt | $815 | $219 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 120 Wat |
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Quadro P4000 i GeForce GTX 1660.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P4000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a GeForce GTX 1660 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P4000 i GeForce GTX 1660 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
