GeForce GTX 1650 vs Radeon RX 5500M
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 z Radeon RX 5500M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1650 przewyższa RX 5500M o znaczny 43% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 i Radeon RX 5500M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 253 | 345 |
Miejsce według popularności | 2 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 18.89 | 9.23 |
Architektura | Turing (2018−2021) | Navi / RDNA (2019−2020) |
Kryptonim | TU117 | Navi 14 / R19M-E85 |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 29 września 2019 (4 lata temu) |
Cena w momencie wydania | $149 | brak danych |
Cena teraz | $185 (1.2x) | $998 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 ma 105% lepszy stosunek ceny do jakości niż RX 5500M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 i Radeon RX 5500M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 i Radeon RX 5500M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 896 | 1408 |
Częstotliwość rdzenia | 1485 MHz | 1327 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1665 MHz | 1645 MHz |
Ilość tranzystorów | 4,700 million | 6,400 million |
Proces technologiczny | 12 nm | 7 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 85 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 93.24 | 144.8 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 i Radeon RX 5500M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
Długość | 229 mm | brak danych |
Grubość | 2-slot | brak danych |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 i Radeon RX 5500M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 8000 MHz | 14000 MHz |
Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | 224.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 i Radeon RX 5500M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 i Radeon RX 5500M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 i Radeon RX 5500M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon RX 5500M o 43% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon RX 5500M o 43% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon RX 5500M przewyższa GeForce GTX 1650 o 21% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon RX 5500M przewyższa GeForce GTX 1650 o 33% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon RX 5500M przewyższa GeForce GTX 1650 o 1% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon RX 5500M o 2% w GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon RX 5500M o 77% w 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon RX 5500M o 6% w GeekBench 5 Vulkan.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 i Radeon RX 5500M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 69
+23.2%
| 56
−23.2%
|
1440p | 37
−37.8%
| 51
+37.8%
|
4K | 22
−36.4%
| 30
+36.4%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 30−35
−71.9%
|
55
+71.9%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 53
+23.3%
|
43
−23.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 47
−19.1%
|
56
+19.1%
|
Battlefield 5 | 79
+71.7%
|
45−50
−71.7%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 52
−1.9%
|
53
+1.9%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−34.4%
|
43
+34.4%
|
Far Cry 5 | 64
+93.9%
|
30−35
−93.9%
|
Far Cry New Dawn | 80
+105%
|
35−40
−105%
|
Forza Horizon 4 | 90
+32.4%
|
65−70
−32.4%
|
Hitman 3 | 49
−18.4%
|
58
+18.4%
|
Horizon Zero Dawn | 115
−3.5%
|
119
+3.5%
|
Metro Exodus | 101
+115%
|
45−50
−115%
|
Red Dead Redemption 2 | 77
+35.1%
|
57
−35.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 94
−7.4%
|
101
+7.4%
|
Watch Dogs: Legion | 56
−3.6%
|
58
+3.6%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 47
+17.5%
|
40
−17.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 35
+34.6%
|
26
−34.6%
|
Battlefield 5 | 72
+112%
|
34
−112%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 46
−4.3%
|
48
+4.3%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−3.1%
|
33
+3.1%
|
Far Cry 5 | 52
+57.6%
|
30−35
−57.6%
|
Far Cry New Dawn | 56
+43.6%
|
35−40
−43.6%
|
Forza Horizon 4 | 201
+196%
|
65−70
−196%
|
Hitman 3 | 38
−31.6%
|
50
+31.6%
|
Horizon Zero Dawn | 260
+80.6%
|
144
−80.6%
|
Metro Exodus | 65
+80.6%
|
36
−80.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 63
+18.9%
|
53
−18.9%
|
Shadow of the Tomb Raider | 74
−10.8%
|
82
+10.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+2.8%
|
72
−2.8%
|
Watch Dogs: Legion | 206
+22.6%
|
168
−22.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 25
−24%
|
31
+24%
|
Assassin's Creed Valhalla | 13
−7.7%
|
14
+7.7%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 8
−225%
|
26
+225%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+6.7%
|
30
−6.7%
|
Far Cry 5 | 39
+18.2%
|
30−35
−18.2%
|
Forza Horizon 4 | 65
−4.6%
|
65−70
+4.6%
|
Horizon Zero Dawn | 60
−15%
|
69
+15%
|
Shadow of the Tomb Raider | 62
−16.1%
|
72
+16.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−7.1%
|
45
+7.1%
|
Watch Dogs: Legion | 21
−4.8%
|
22
+4.8%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 54
+0%
|
54
+0%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 42
−28.6%
|
54
+28.6%
|
Far Cry New Dawn | 50
−4%
|
52
+4%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 13
+30%
|
10
−30%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 32
+6.7%
|
30
−6.7%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
Far Cry 5 | 39
−23.1%
|
48
+23.1%
|
Forza Horizon 4 | 46
+70.4%
|
27−30
−70.4%
|
Hitman 3 | 27
−22.2%
|
33
+22.2%
|
Horizon Zero Dawn | 43
−27.9%
|
55
+27.9%
|
Metro Exodus | 41
−14.6%
|
47
+14.6%
|
Shadow of the Tomb Raider | 45
+80%
|
24−27
−80%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+60%
|
14−16
−60%
|
Watch Dogs: Legion | 14
−14.3%
|
16
+14.3%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 35
−14.3%
|
40
+14.3%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 20
−45%
|
29
+45%
|
Far Cry New Dawn | 17
+70%
|
10−11
−70%
|
Hitman 3 | 13
+44.4%
|
9
−44.4%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 13
−15.4%
|
15
+15.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+100%
|
12−14
−100%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 13
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5
−40%
|
7−8
+40%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Far Cry 5 | 12
+50%
|
8−9
−50%
|
Forza Horizon 4 | 30
+57.9%
|
18−20
−57.9%
|
Horizon Zero Dawn | 23
−8.7%
|
25
+8.7%
|
Metro Exodus | 21
−19%
|
25
+19%
|
Watch Dogs: Legion | 8
+60%
|
5−6
−60%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 17
−17.6%
|
20
+17.6%
|
W ten sposób GTX 1650 i RX 5500M konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 23% szybszy w 1080p
- RX 5500M jest 38% szybszy w 1440p
- RX 5500M jest 36% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1650 jest 196% szybszy.
- w Call of Duty: Modern Warfare, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, RX 5500M jest 225% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 wyprzedza 37 testach (51%)
- RX 5500M wyprzedza 34 testach (47%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 20.40 | 14.25 |
Nowość | 23 kwietnia 2019 | 29 września 2019 |
Proces technologiczny | 12 nm | 7 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 85 Wat |
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon RX 5500M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon RX 5500M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 i Radeon RX 5500M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.