GeForce GTX 1650 vs Radeon RX 7900M
Łączny wynik wydajności
Radeon RX 7900M przewyższa GeForce GTX 1650 o aż 182% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 i Radeon RX 7900M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 253 | 33 |
| Miejsce według popularności | 2 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 18.92 | brak danych |
| Architektura | Turing (2018−2021) | RDNA 3 |
| Kryptonim | TU117 | Navi 31 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 19 października 2023 (mniej niż rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | brak danych |
| Cena teraz | $185 (1.2x) | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 i Radeon RX 7900M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 i Radeon RX 7900M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 4608 |
| Częstotliwość rdzenia | 1485 MHz | 1825 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1665 MHz | 2090 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 57,700 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 180 Watt (160 - 200 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 93.24 | 601.9 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 i Radeon RX 7900M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 i Radeon RX 7900M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 8000 MHz | 18000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | 576.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 i Radeon RX 7900M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 i Radeon RX 7900M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 i Radeon RX 7900M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon RX 7900M przewyższa GeForce GTX 1650 o 182% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Radeon RX 7900M przewyższa GeForce GTX 1650 o 183% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon RX 7900M przewyższa GeForce GTX 1650 o 339% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon RX 7900M przewyższa GeForce GTX 1650 o 446% w 3DMark Fire Strike Graphics.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 i Radeon RX 7900M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 69
−110%
| 145
+110%
|
| 1440p | 37
−186%
| 106
+186%
|
| 4K | 22
−245%
| 76
+245%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−181%
|
90−95
+181%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
−77.4%
|
90−95
+77.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
−113%
|
100−105
+113%
|
| Battlefield 5 | 79
−132%
|
180−190
+132%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
−110%
|
100−110
+110%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−181%
|
90−95
+181%
|
| Far Cry 5 | 64
−70.3%
|
100−110
+70.3%
|
| Far Cry New Dawn | 80
−73.8%
|
130−140
+73.8%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−112%
|
190−200
+112%
|
| Hitman 3 | 49
−129%
|
110−120
+129%
|
| Horizon Zero Dawn | 115
−110%
|
240−250
+110%
|
| Metro Exodus | 101
−33.7%
|
130−140
+33.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
−51.9%
|
110−120
+51.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 94
−170%
|
250−260
+170%
|
| Watch Dogs: Legion | 56
−118%
|
120−130
+118%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 47
−100%
|
90−95
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
−186%
|
100−105
+186%
|
| Battlefield 5 | 72
−154%
|
180−190
+154%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 46
−137%
|
100−110
+137%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−181%
|
90−95
+181%
|
| Far Cry 5 | 52
−110%
|
100−110
+110%
|
| Far Cry New Dawn | 56
−148%
|
130−140
+148%
|
| Forza Horizon 4 | 201
+5.2%
|
190−200
−5.2%
|
| Hitman 3 | 38
−195%
|
110−120
+195%
|
| Horizon Zero Dawn | 260
+7.9%
|
240−250
−7.9%
|
| Metro Exodus | 65
−108%
|
130−140
+108%
|
| Red Dead Redemption 2 | 63
−85.7%
|
110−120
+85.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 74
−243%
|
250−260
+243%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−124%
|
160−170
+124%
|
| Watch Dogs: Legion | 206
+68.9%
|
120−130
−68.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
−276%
|
90−95
+276%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−669%
|
100−105
+669%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8
−1263%
|
100−110
+1263%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−181%
|
90−95
+181%
|
| Far Cry 5 | 39
−179%
|
100−110
+179%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−194%
|
190−200
+194%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
−302%
|
240−250
+302%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 62
−455%
|
344
+455%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−300%
|
168
+300%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
−481%
|
120−130
+481%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
−117%
|
110−120
+117%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
−195%
|
120−130
+195%
|
| Far Cry New Dawn | 50
−164%
|
130−140
+164%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
−261%
|
65−70
+261%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−431%
|
65−70
+431%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 32
−184%
|
90−95
+184%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| Far Cry 5 | 39
−215%
|
123
+215%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−183%
|
130−140
+183%
|
| Hitman 3 | 27
−200%
|
80−85
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
−219%
|
130−140
+219%
|
| Metro Exodus | 41
−146%
|
100−110
+146%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
−453%
|
249
+453%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−322%
|
95−100
+322%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
−329%
|
60−65
+329%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35
−180%
|
95−100
+180%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20
−225%
|
65−70
+225%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−218%
|
50−55
+218%
|
| Hitman 3 | 13
−277%
|
45−50
+277%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−257%
|
80−85
+257%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 13
−485%
|
76
+485%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−346%
|
116
+346%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
−238%
|
40−45
+238%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
−740%
|
40−45
+740%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−273%
|
40−45
+273%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Far Cry 5 | 12
−217%
|
35−40
+217%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−197%
|
85−90
+197%
|
| Horizon Zero Dawn | 23
−257%
|
80−85
+257%
|
| Metro Exodus | 21
−214%
|
65−70
+214%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
−325%
|
30−35
+325%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
−235%
|
55−60
+235%
|
W ten sposób GTX 1650 i RX 7900M konkurują w popularnych grach:
- RX 7900M jest 110% szybszy w 1080p
- RX 7900M jest 186% szybszy w 1440p
- RX 7900M jest 245% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1650 jest 69% szybszy.
- w Call of Duty: Modern Warfare, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, RX 7900M jest 1263% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 wyprzedza 3 testach (5%)
- RX 7900M wyprzedza 63 testach (95%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 20.40 | 57.62 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 19 października 2023 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 16 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 180 Wat |
Model Radeon RX 7900M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon RX 7900M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 i Radeon RX 7900M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
