GeForce GTX 1650 vs Radeon RX 6550M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 z Radeon RX 6550M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
6550M przewyższa GTX 1650 o znaczący 23% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 i Radeon RX 6550M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 323 | 267 |
| Miejsce według popularności | 5 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 28.07 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 19.17 | 22.14 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| Kryptonim | TU117 | Navi 24 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (6 lat temu) | 4 stycznia 2023 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 i Radeon RX 6550M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 i Radeon RX 6550M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 1485 MHz | 2000 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1665 MHz | 2840 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 5,400 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 80 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 93.24 | 181.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.984 TFLOPS | 5.816 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 56 | 64 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 16 |
| L0 Cache | brak danych | 256 KB |
| L1 Cache | 896 KB | 256 KB |
| L2 Cache | 1024 KB | 1024 KB |
| L3 Cache | brak danych | 16 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 i Radeon RX 6550M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 i Radeon RX 6550M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | 2250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | 144.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 i Radeon RX 6550M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 i Radeon RX 6550M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 i Radeon RX 6550M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 i Radeon RX 6550M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 64
−7.8%
| 69
+7.8%
|
| 1440p | 38
+52%
| 25
−52%
|
| 4K | 24
−12.5%
| 27−30
+12.5%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.33 | brak danych |
| 1440p | 3.92 | brak danych |
| 4K | 6.21 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
−22.9%
|
130−140
+22.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−24.4%
|
50−55
+24.4%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−29.7%
|
45−50
+29.7%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 61
−54.1%
|
90−95
+54.1%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−22.9%
|
130−140
+22.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−24.4%
|
50−55
+24.4%
|
| Far Cry 5 | 69
−31.9%
|
91
+31.9%
|
| Fortnite | 211
+80.3%
|
110−120
−80.3%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−4.4%
|
90−95
+4.4%
|
| Forza Horizon 5 | 73
−1.4%
|
70−75
+1.4%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−29.7%
|
45−50
+29.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
−2.2%
|
90−95
+2.2%
|
| Valorant | 292
+78%
|
160−170
−78%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 53
−77.4%
|
90−95
+77.4%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−22.9%
|
130−140
+22.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−10.4%
|
250−260
+10.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−24.4%
|
50−55
+24.4%
|
| Dota 2 | 97
−24.7%
|
120−130
+24.7%
|
| Far Cry 5 | 63
−33.3%
|
84
+33.3%
|
| Fortnite | 85
−37.6%
|
110−120
+37.6%
|
| Forza Horizon 4 | 83
−13.3%
|
90−95
+13.3%
|
| Forza Horizon 5 | 62
−19.4%
|
70−75
+19.4%
|
| Grand Theft Auto V | 81
−6.2%
|
85−90
+6.2%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−29.7%
|
45−50
+29.7%
|
| Metro Exodus | 35
−48.6%
|
50−55
+48.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
−7%
|
90−95
+7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
−16.9%
|
83
+16.9%
|
| Valorant | 260
+58.5%
|
160−170
−58.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 51
−84.3%
|
90−95
+84.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−24.4%
|
50−55
+24.4%
|
| Dota 2 | 92
−31.5%
|
120−130
+31.5%
|
| Far Cry 5 | 59
−33.9%
|
79
+33.9%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−44.6%
|
90−95
+44.6%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−29.7%
|
45−50
+29.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
−39.4%
|
90−95
+39.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−19.5%
|
49
+19.5%
|
| Valorant | 70
−134%
|
160−170
+134%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 61
−91.8%
|
110−120
+91.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
−28.2%
|
50−55
+28.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−20.9%
|
160−170
+20.9%
|
| Grand Theft Auto V | 40
−7.5%
|
40−45
+7.5%
|
| Metro Exodus | 20
−60%
|
30−35
+60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.3%
|
170−180
+2.3%
|
| Valorant | 177
−14.1%
|
200−210
+14.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 39
−69.2%
|
65−70
+69.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−27.8%
|
21−24
+27.8%
|
| Far Cry 5 | 40
−35%
|
50−55
+35%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−30.4%
|
60−65
+30.4%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−23.8%
|
24−27
+23.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−22.6%
|
35−40
+22.6%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 42
−33.3%
|
55−60
+33.3%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−35.3%
|
21−24
+35.3%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−25%
|
14−16
+25%
|
| Metro Exodus | 12
−66.7%
|
20−22
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| Valorant | 83
−66.3%
|
130−140
+66.3%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21
−71.4%
|
35−40
+71.4%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−35.3%
|
21−24
+35.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Dota 2 | 59
−32.2%
|
75−80
+32.2%
|
| Far Cry 5 | 19
−47.4%
|
27−30
+47.4%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−36.7%
|
40−45
+36.7%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−25%
|
14−16
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+4%
|
24−27
−4%
|
4K
Epic
| Fortnite | 11
−136%
|
24−27
+136%
|
W ten sposób GTX 1650 i RX 6550M konkurują w popularnych grach:
- RX 6550M jest 8% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 52% szybszy w 1440p
- RX 6550M jest 13% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Fortnite, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1650 jest 80% szybszy.
- w Fortnite, z rozdzielczością 4K i Epic Preset, RX 6550M jest 136% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 wyprzedza 4 testach (6%)
- RX 6550M wyprzedza 62 testach (94%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 17.80 | 21.93 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 4 stycznia 2023 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 80 Wat |
GTX 1650 ma 6.7% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RX 6550M ma 23.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, i ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon RX 6550M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon RX 6550M - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
