GeForce GTX 1650 vs Radeon RX 5300M
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon RX 5300M o 83% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 i Radeon RX 5300M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 255 | 388 |
| Miejsce według popularności | 3 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 19.01 | 12.59 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Navi / RDNA (2019−2020) |
| Kryptonim | TU117 | Navi 14 / E19M-E65 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 13 listopada 2019 (4 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | brak danych |
| Cena teraz | $185 (1.2x) | $525 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 ma 51% lepszy stosunek ceny do jakości niż RX 5300M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 i Radeon RX 5300M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 i Radeon RX 5300M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 1408 |
| Częstotliwość rdzenia | 1485 MHz | 1036 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1665 MHz | 1445 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 6,400 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 65 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 93.24 | 127.2 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 i Radeon RX 5300M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 i Radeon RX 5300M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 3 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 96 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 8000 MHz | 14000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | 168.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 i Radeon RX 5300M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 i Radeon RX 5300M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 i Radeon RX 5300M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon RX 5300M o 83% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon RX 5300M o 83% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon RX 5300M o 14% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon RX 5300M przewyższa GeForce GTX 1650 o 5% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon RX 5300M przewyższa GeForce GTX 1650 o 12% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon RX 5300M przewyższa GeForce GTX 1650 o 10% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon RX 5300M o 12% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon RX 5300M o 52% w GeekBench 5 Vulkan.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 i Radeon RX 5300M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 70
+12.9%
| 62
−12.9%
|
| 1440p | 38
+111%
| 18−21
−111%
|
| 4K | 23
+91.7%
| 12−14
−91.7%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+88.2%
|
16−18
−88.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
−11.3%
|
59
+11.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
+176%
|
16−18
−176%
|
| Battlefield 5 | 61
−50.8%
|
92
+50.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 76
+5.6%
|
72
−5.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+88.2%
|
16−18
−88.2%
|
| Far Cry 5 | 68
+143%
|
27−30
−143%
|
| Far Cry New Dawn | 66
−4.5%
|
69
+4.5%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+131%
|
35−40
−131%
|
| Hitman 3 | 76
+162%
|
27−30
−162%
|
| Horizon Zero Dawn | 55
+139%
|
21−24
−139%
|
| Red Dead Redemption 2 | 52
+26.8%
|
41
−26.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 58
−3.4%
|
60
+3.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 56
+180%
|
20−22
−180%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 47
+11.9%
|
42
−11.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
+106%
|
16−18
−106%
|
| Battlefield 5 | 53
−49.1%
|
79
+49.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 58
+11.5%
|
52
−11.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+88.2%
|
16−18
−88.2%
|
| Far Cry 5 | 62
+121%
|
27−30
−121%
|
| Far Cry New Dawn | 62
−3.2%
|
64
+3.2%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+113%
|
35−40
−113%
|
| Hitman 3 | 62
+114%
|
27−30
−114%
|
| Horizon Zero Dawn | 41
+78.3%
|
21−24
−78.3%
|
| Metro Exodus | 35
−11.4%
|
39
+11.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
+75%
|
16
−75%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 47
+11.9%
|
42
−11.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+23.3%
|
60
−23.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 48
+140%
|
20−22
−140%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
+0%
|
25
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
| Battlefield 5 | 51
−39.2%
|
71
+39.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+88.2%
|
16−18
−88.2%
|
| Far Cry 5 | 58
+107%
|
27−30
−107%
|
| Far Cry New Dawn | 57
−1.8%
|
58
+1.8%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+66.7%
|
35−40
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+10.5%
|
38
−10.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
+5%
|
20−22
−5%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 36
+125%
|
16−18
−125%
|
| Hitman 3 | 37
+118%
|
16−18
−118%
|
| Horizon Zero Dawn | 26
+52.9%
|
16−18
−52.9%
|
| Metro Exodus | 20
+122%
|
9−10
−122%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
+113%
|
8−9
−113%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 29
+107%
|
14−16
−107%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Battlefield 5 | 39
+95%
|
20−22
−95%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Far Cry 5 | 39
+117%
|
18−20
−117%
|
| Far Cry New Dawn | 41
+116%
|
18−20
−116%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+119%
|
21−24
−119%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
+133%
|
6−7
−133%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 20
+186%
|
7−8
−186%
|
| Hitman 3 | 19
+90%
|
10−11
−90%
|
| Horizon Zero Dawn | 8
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Metro Exodus | 12
+200%
|
4−5
−200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 13
+117%
|
6−7
−117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+189%
|
9−10
−189%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
+117%
|
6−7
−117%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
+0%
|
5−6
+0%
|
| Battlefield 5 | 21
+110%
|
10−11
−110%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Far Cry 5 | 19
+111%
|
9−10
−111%
|
| Far Cry New Dawn | 21
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+114%
|
14−16
−114%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
+100%
|
4−5
−100%
|
W ten sposób GTX 1650 i RX 5300M konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest o 12.9% szybszy niż RX 5300M w 1080p.
- GTX 1650 jest o 111% szybszy niż RX 5300M w 1440p.
- GTX 1650 jest o 91.7% szybszy niż RX 5300M w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 1650 jest 300% szybszy niż RX 5300M.
- W Battlefield 5, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, RX 5300M jest 50.8% szybszy niż GTX 1650.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 wyprzedza 55 testach (81%)
- RX 5300M wyprzedza 11 testach (16%)
- jest remis w 2 testach (3%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 20.35 | 11.13 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 13 listopada 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 3 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 65 Wat |
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon RX 5300M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon RX 5300M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 i Radeon RX 5300M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
