GeForce GTX 1650 vs Radeon RX 6800M
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 z Radeon RX 6800M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX 6800M przewyższa GTX 1650 o imponujący 69% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 i Radeon RX 6800M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 253 | 140 |
| Miejsce według popularności | 2 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 18.91 | brak danych |
| Architektura | Turing (2018−2021) | RDNA 2 (2020−2022) |
| Kryptonim | TU117 | Navi 22 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 1 czerwca 2021 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | brak danych |
| Cena teraz | $185 (1.2x) | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 i Radeon RX 6800M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 i Radeon RX 6800M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | 1485 MHz | 2116 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1665 MHz | 2300 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 17,200 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 145 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 93.24 | 413.0 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 i Radeon RX 6800M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 i Radeon RX 6800M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 12 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 8000 MHz | 16000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | 384.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 i Radeon RX 6800M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 i Radeon RX 6800M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 i Radeon RX 6800M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon RX 6800M przewyższa GeForce GTX 1650 o 69% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Radeon RX 6800M przewyższa GeForce GTX 1650 o 69% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon RX 6800M przewyższa GeForce GTX 1650 o 196% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon RX 6800M przewyższa GeForce GTX 1650 o 73% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon RX 6800M przewyższa GeForce GTX 1650 o 272% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon RX 6800M przewyższa GeForce GTX 1650 o 218% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Radeon RX 6800M przewyższa GeForce GTX 1650 o 29% w 3DMark Ice Storm GPU.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
Radeon RX 6800M przewyższa GeForce GTX 1650 o 29% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
Radeon RX 6800M przewyższa GeForce GTX 1650 o 187% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
Radeon RX 6800M przewyższa GeForce GTX 1650 o 506% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
Radeon RX 6800M przewyższa GeForce GTX 1650 o 314% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Radeon RX 6800M przewyższa GeForce GTX 1650 o 190% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Radeon RX 6800M przewyższa GeForce GTX 1650 o 178% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Radeon RX 6800M przewyższa GeForce GTX 1650 o 174% w SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon RX 6800M o 62% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
Pokrycie benchmarku: 2%
Radeon RX 6800M przewyższa GeForce GTX 1650 o 112% w SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 i Radeon RX 6800M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 69
−53.6%
| 106
+53.6%
|
| 1440p | 37
−86.5%
| 69
+86.5%
|
| 4K | 22
−100%
| 44
+100%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−273%
|
123
+273%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
−17%
|
60−65
+17%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
−132%
|
109
+132%
|
| Battlefield 5 | 79
−40.5%
|
110−120
+40.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
−34.6%
|
70−75
+34.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−233%
|
110
+233%
|
| Far Cry 5 | 64
−18.8%
|
75−80
+18.8%
|
| Far Cry New Dawn | 80
−8.8%
|
85−90
+8.8%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−52.2%
|
130−140
+52.2%
|
| Hitman 3 | 49
−44.9%
|
70−75
+44.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 115
−115%
|
247
+115%
|
| Metro Exodus | 101
−2%
|
100−110
+2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
−27.3%
|
98
+27.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 94
−147%
|
232
+147%
|
| Watch Dogs: Legion | 56
−51.8%
|
85
+51.8%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 47
−31.9%
|
60−65
+31.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
−157%
|
90
+157%
|
| Battlefield 5 | 72
−54.2%
|
110−120
+54.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 46
−52.2%
|
70−75
+52.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−209%
|
102
+209%
|
| Far Cry 5 | 52
−46.2%
|
75−80
+46.2%
|
| Far Cry New Dawn | 56
−55.4%
|
85−90
+55.4%
|
| Forza Horizon 4 | 201
+46.7%
|
130−140
−46.7%
|
| Hitman 3 | 38
+0%
|
38
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 260
+88.4%
|
130−140
−88.4%
|
| Metro Exodus | 65
+38.3%
|
47
−38.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 63
−55.6%
|
98
+55.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 74
−185%
|
211
+185%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−154%
|
188
+154%
|
| Watch Dogs: Legion | 206
+131%
|
85−90
−131%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
−148%
|
60−65
+148%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−500%
|
78
+500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8
−775%
|
70−75
+775%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−197%
|
98
+197%
|
| Far Cry 5 | 39
−94.9%
|
75−80
+94.9%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−111%
|
130−140
+111%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
−187%
|
172
+187%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 62
−190%
|
180
+190%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−160%
|
109
+160%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
−229%
|
69
+229%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
−74.1%
|
94
+74.1%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
−54.8%
|
65−70
+54.8%
|
| Far Cry New Dawn | 50
−58%
|
75−80
+58%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
−106%
|
35−40
+106%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−385%
|
63
+385%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 32
−59.4%
|
50−55
+59.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−325%
|
51
+325%
|
| Far Cry 5 | 39
−156%
|
100
+156%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−54.3%
|
70−75
+54.3%
|
| Hitman 3 | 27
−59.3%
|
40−45
+59.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
−195%
|
127
+195%
|
| Metro Exodus | 41
−102%
|
83
+102%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
−222%
|
145
+222%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−100%
|
45−50
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
−293%
|
55
+293%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35
−166%
|
93
+166%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20
−70%
|
30−35
+70%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−64.7%
|
27−30
+64.7%
|
| Hitman 3 | 13
−331%
|
56
+331%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−82.6%
|
40−45
+82.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 13
−231%
|
43
+231%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−131%
|
60
+131%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
−69.2%
|
21−24
+69.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
−660%
|
38
+660%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−475%
|
23
+475%
|
| Far Cry 5 | 12
−66.7%
|
20−22
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−56.7%
|
45−50
+56.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 23
−204%
|
70
+204%
|
| Metro Exodus | 21
−205%
|
64
+205%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
−313%
|
33
+313%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
−194%
|
50
+194%
|
W ten sposób GTX 1650 i RX 6800M konkurują w popularnych grach:
- RX 6800M jest 54% szybszy w 1080p
- RX 6800M jest 86% szybszy w 1440p
- RX 6800M jest 100% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1650 jest 131% szybszy.
- w Call of Duty: Modern Warfare, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, RX 6800M jest 775% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 wyprzedza 4 testach (6%)
- RX 6800M wyprzedza 67 testach (93%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 20.41 | 34.41 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 1 czerwca 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 12 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 145 Wat |
Model Radeon RX 6800M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon RX 6800M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 i Radeon RX 6800M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
