GeForce GTX 1650 vs 1660
Łączny wynik wydajności
1660 przewyższa 1650 o 48% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 i GeForce GTX 1660, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 254 | 171 |
| Miejsce według popularności | 3 | 51 |
| Stosunek jakości do ceny | 19.03 | 25.02 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | TU117 | Turing TU116 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 14 marca 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | $219 |
| Cena teraz | $185 (1.2x) | $252 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1660 ma 31% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 1650.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 i GeForce GTX 1660: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 i GeForce GTX 1660, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 1408 |
| Częstotliwość rdzenia | 1485 MHz | 1530 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1665 MHz | 1785 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 6,600 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 120 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 93.24 | 157.1 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 i GeForce GTX 1660 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 229 mm | 229 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 8-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 i GeForce GTX 1660: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 8000 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | 192.1 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 i GeForce GTX 1660. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 i GeForce GTX 1660, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 i GeForce GTX 1660 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1660 przewyższa 1650 o 48% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
1660 przewyższa 1650 o 48% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1660 przewyższa 1650 o 59% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1660 przewyższa 1650 o 55% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
1660 przewyższa 1650 o 53% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
1660 przewyższa 1650 o 60% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
1660 przewyższa 1650 o 45% w GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
1660 przewyższa 1650 o 41% w 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
1660 przewyższa 1650 o 53% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
1660 przewyższa 1650 o 51% w GeekBench 5 CUDA.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
1660 przewyższa 1650 o 31% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
1660 przewyższa 1650 o 9% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
1660 przewyższa 1650 o 34% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
1660 przewyższa 1650 o 36% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
1660 przewyższa 1650 o 16% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
1660 przewyższa 1650 o 27% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Pokrycie benchmarku: 3%
1660 przewyższa 1650 o 23% w SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
1660 przewyższa 1650 o 23% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
Pokrycie benchmarku: 2%
1660 przewyższa 1650 o 26% w SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 i GeForce GTX 1660 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 70
−22.9%
| 86
+22.9%
|
| 1440p | 38
−26.3%
| 48
+26.3%
|
| 4K | 23
−21.7%
| 28
+21.7%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−122%
|
71
+122%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
−7.5%
|
55−60
+7.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
−25.5%
|
59
+25.5%
|
| Battlefield 5 | 61
−54.1%
|
90−95
+54.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 76
−47.4%
|
112
+47.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−81.3%
|
58
+81.3%
|
| Far Cry 5 | 68
−47.1%
|
100
+47.1%
|
| Far Cry New Dawn | 66
−43.9%
|
95
+43.9%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−46.7%
|
132
+46.7%
|
| Hitman 3 | 76
−44.7%
|
110
+44.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 55
−49.1%
|
82
+49.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 52
−40.4%
|
73
+40.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 58
−60.3%
|
93
+60.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 56
−39.3%
|
78
+39.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 47
−21.3%
|
55−60
+21.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
−20%
|
42
+20%
|
| Battlefield 5 | 53
−77.4%
|
90−95
+77.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 58
−46.6%
|
85
+46.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−46.9%
|
47
+46.9%
|
| Far Cry 5 | 62
−48.4%
|
92
+48.4%
|
| Far Cry New Dawn | 62
−43.5%
|
89
+43.5%
|
| Forza Horizon 4 | 83
−48.2%
|
123
+48.2%
|
| Hitman 3 | 62
−45.2%
|
90
+45.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 41
−48.8%
|
61
+48.8%
|
| Metro Exodus | 35
−62.9%
|
57
+62.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
−42.9%
|
40
+42.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 47
−66%
|
78
+66%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−37.8%
|
102
+37.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 48
−37.5%
|
66
+37.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
−128%
|
55−60
+128%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−185%
|
37
+185%
|
| Battlefield 5 | 51
−84.3%
|
90−95
+84.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−25%
|
40
+25%
|
| Far Cry 5 | 58
−48.3%
|
86
+48.3%
|
| Far Cry New Dawn | 57
−43.9%
|
82
+43.9%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−50.8%
|
98
+50.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−35.7%
|
57
+35.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
−38.1%
|
29
+38.1%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 36
−58.3%
|
57
+58.3%
|
| Hitman 3 | 37
−54.1%
|
57
+54.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 26
−53.8%
|
40
+53.8%
|
| Metro Exodus | 20
−65%
|
33
+65%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
−47.1%
|
25
+47.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 29
−65.5%
|
48
+65.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
−83.3%
|
30−35
+83.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−108%
|
27
+108%
|
| Battlefield 5 | 39
−69.2%
|
65−70
+69.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−100%
|
24
+100%
|
| Far Cry 5 | 39
−51.3%
|
59
+51.3%
|
| Far Cry New Dawn | 41
−43.9%
|
59
+43.9%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−65.2%
|
76
+65.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−69.6%
|
35−40
+69.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
−35.7%
|
19
+35.7%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 20
−60%
|
32
+60%
|
| Hitman 3 | 19
−63.2%
|
31
+63.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 8
−37.5%
|
11
+37.5%
|
| Metro Exodus | 12
−66.7%
|
20
+66.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 13
−84.6%
|
24
+84.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−34.6%
|
35
+34.6%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
−200%
|
15
+200%
|
| Battlefield 5 | 21
−71.4%
|
35−40
+71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10
+150%
|
| Far Cry 5 | 19
−57.9%
|
30
+57.9%
|
| Far Cry New Dawn | 21
−47.6%
|
31
+47.6%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−66.7%
|
50
+66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
−50%
|
12
+50%
|
W ten sposób GTX 1650 i GTX 1660 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 jest o 22.9% szybszy niż GTX 1650 w 1080p.
- GTX 1660 jest o 26.3% szybszy niż GTX 1650 w 1440p.
- GTX 1660 jest o 21.7% szybszy niż GTX 1650 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 1660 jest 200% szybszy niż GTX 1650.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1660 przewyższył GTX 1650 we wszystkich 68 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 20.35 | 30.19 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 14 marca 2019 |
| Koszt | $149 | $219 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 120 Wat |
Model GeForce GTX 1660 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 i GeForce GTX 1660 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
