GeForce GTX 1660 Ti vs 1660
Łączny wynik wydajności
1660 Ti przewyższa 1660 o 11% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 Ti i GeForce GTX 1660, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 149 | 171 |
| Miejsce według popularności | 34 | 52 |
| Stosunek jakości do ceny | 25.86 | 25.02 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | Turing TU116 | Turing TU116 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 22 lutego 2019 (5 lat temu) | 14 marca 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $279 | $219 |
| Cena teraz | $284 (1x) | $252 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1660 Ti ma 3% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 1660.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 Ti i GeForce GTX 1660: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 Ti i GeForce GTX 1660, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 1408 |
| Częstotliwość rdzenia | 1500 MHz | 1530 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1770 MHz | 1785 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 6,600 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 120 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 169.9 | 157.1 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 Ti i GeForce GTX 1660 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 229 mm | 229 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 288.0 GB/s | 192.1 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 Ti i GeForce GTX 1660. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 Ti i GeForce GTX 1660, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1660 Ti i GeForce GTX 1660 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1660 Ti przewyższa 1660 o 11% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
1660 Ti przewyższa 1660 o 11% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1660 przewyższa 1660 Ti o 16% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1660 Ti przewyższa 1660 o 8% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
1660 Ti przewyższa 1660 o 14% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
1660 Ti przewyższa 1660 o 15% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
1660 Ti przewyższa 1660 o 8% w GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
1660 przewyższa 1660 Ti o 9% w 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
1660 Ti przewyższa 1660 o 7% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
1660 Ti przewyższa 1660 o 9% w GeekBench 5 CUDA.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
1660 przewyższa 1660 Ti o 34% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
1660 Ti przewyższa 1660 o 5% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
1660 przewyższa 1660 Ti o 9% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
1660 przewyższa 1660 Ti o 16% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
1660 przewyższa 1660 Ti o 2% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
1660 przewyższa 1660 Ti o 1% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
1660 Ti przewyższa 1660 o 26% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
Pokrycie benchmarku: 2%
1660 Ti przewyższa 1660 o 22% w SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 Ti i GeForce GTX 1660 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 105
+22.1%
| 86
−22.1%
|
| 1440p | 59
+22.9%
| 48
−22.9%
|
| 4K | 38
+35.7%
| 28
−35.7%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 78
+9.9%
|
71
−9.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 86
+50.9%
|
55−60
−50.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 74
+25.4%
|
59
−25.4%
|
| Battlefield 5 | 129
+37.2%
|
90−95
−37.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 120
+7.1%
|
112
−7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+22.4%
|
58
−22.4%
|
| Far Cry 5 | 109
+9%
|
100
−9%
|
| Far Cry New Dawn | 98
+3.2%
|
95
−3.2%
|
| Forza Horizon 4 | 131
−0.8%
|
132
+0.8%
|
| Hitman 3 | 100−110
−4.8%
|
110
+4.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−13.9%
|
82
+13.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 82
+12.3%
|
73
−12.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 94
+1.1%
|
93
−1.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
−23.8%
|
78
+23.8%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 72
+26.3%
|
55−60
−26.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55
+31%
|
42
−31%
|
| Battlefield 5 | 112
+19.1%
|
90−95
−19.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 89
+4.7%
|
85
−4.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+21.3%
|
47
−21.3%
|
| Far Cry 5 | 99
+7.6%
|
92
−7.6%
|
| Far Cry New Dawn | 93
+4.5%
|
89
−4.5%
|
| Forza Horizon 4 | 122
−0.8%
|
123
+0.8%
|
| Hitman 3 | 100−110
+16.7%
|
90
−16.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+18%
|
61
−18%
|
| Metro Exodus | 55
−3.6%
|
57
+3.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45
+12.5%
|
40
−12.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 82
+5.1%
|
78
−5.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+13.7%
|
102
−13.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
−4.8%
|
66
+4.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
−7.5%
|
55−60
+7.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50
+35.1%
|
37
−35.1%
|
| Battlefield 5 | 102
+8.5%
|
90−95
−8.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+15%
|
40
−15%
|
| Far Cry 5 | 94
+9.3%
|
86
−9.3%
|
| Far Cry New Dawn | 84
+2.4%
|
82
−2.4%
|
| Forza Horizon 4 | 97
−1%
|
98
+1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+8.8%
|
57
−8.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+117%
|
29
−117%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 57
+0%
|
57
+0%
|
| Hitman 3 | 60−65
+5.3%
|
57
−5.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+15%
|
40
−15%
|
| Metro Exodus | 33
+0%
|
33
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
+12%
|
25
−12%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 51
+6.3%
|
48
−6.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 41
+24.2%
|
30−35
−24.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 36
+33.3%
|
27
−33.3%
|
| Battlefield 5 | 76
+15.2%
|
65−70
−15.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+12.5%
|
24
−12.5%
|
| Far Cry 5 | 67
+13.6%
|
59
−13.6%
|
| Far Cry New Dawn | 65
+10.2%
|
59
−10.2%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+1.3%
|
76
−1.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+15.4%
|
35−40
−15.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+47.4%
|
19
−47.4%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 31
−3.2%
|
32
+3.2%
|
| Hitman 3 | 30−35
+6.5%
|
31
−6.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+118%
|
11
−118%
|
| Metro Exodus | 21
+5%
|
20
−5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 19
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 26
+8.3%
|
24
−8.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+22.9%
|
35
−22.9%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
+25%
|
20−22
−25%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 19
+26.7%
|
15
−26.7%
|
| Battlefield 5 | 43
+19.4%
|
35−40
−19.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+10%
|
10
−10%
|
| Far Cry 5 | 35
+16.7%
|
30
−16.7%
|
| Far Cry New Dawn | 35
+12.9%
|
31
−12.9%
|
| Forza Horizon 4 | 51
+2%
|
50
−2%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+33.3%
|
12
−33.3%
|
W ten sposób GTX 1660 Ti i GTX 1660 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 Ti jest o 22.1% szybszy niż GTX 1660 w 1080p.
- GTX 1660 Ti jest o 22.9% szybszy niż GTX 1660 w 1440p.
- GTX 1660 Ti jest o 35.7% szybszy niż GTX 1660 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 4K i High Preset, GTX 1660 Ti jest 118% szybszy niż GTX 1660.
- W Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1660 jest 23.8% szybszy niż GTX 1660 Ti.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1660 Ti wyprzedza 56 testach (82%)
- GTX 1660 wyprzedza 10 testach (15%)
- jest remis w 2 testach (3%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 33.40 | 30.20 |
| Koszt | $279 | $219 |
Model GeForce GTX 1660 Ti to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1660.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1660 Ti i GeForce GTX 1660 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
