GeForce GTX 1650 vs Quadro P520
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1650 przewyższa Quadro P520 o aż 275% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 i Quadro P520, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 256 | 575 |
Miejsce według popularności | 3 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 18.99 | 1.08 |
Architektura | Turing (2018−2021) | Pascal (2016−2021) |
Kryptonim | TU117 | GP108 |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do mobilnych stacji roboczych |
Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 27 maja 2019 (4 lata temu) |
Cena w momencie wydania | $149 | brak danych |
Cena teraz | $185 (1.2x) | $1670 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 ma 1658% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro P520.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 i Quadro P520: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 i Quadro P520, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 896 | 384 |
Częstotliwość rdzenia | 1485 MHz | 1303 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1665 MHz | 1493 MHz |
Ilość tranzystorów | 4,700 million | 1,800 million |
Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 18 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 93.24 | 35.83 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 i Quadro P520 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | brak danych | large |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Długość | 229 mm | brak danych |
Grubość | 2-slot | brak danych |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 i Quadro P520: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
Częstotliwość pamięci | 8000 MHz | 6000 MHz |
Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | 48.06 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 i Quadro P520. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 i Quadro P520, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 i Quadro P520 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 przewyższa Quadro P520 o 275% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1650 przewyższa Quadro P520 o 275% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 przewyższa Quadro P520 o 184% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 przewyższa Quadro P520 o 226% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 przewyższa Quadro P520 o 186% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 przewyższa Quadro P520 o 165% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GeForce GTX 1650 przewyższa Quadro P520 o 429% w GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce GTX 1650 przewyższa Quadro P520 o 164% w 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
GeForce GTX 1650 przewyższa Quadro P520 o 350% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
GeForce GTX 1650 przewyższa Quadro P520 o 434% w GeekBench 5 CUDA.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
GeForce GTX 1650 przewyższa Quadro P520 o 335% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
GeForce GTX 1650 przewyższa Quadro P520 o 9% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro P520 przewyższa GeForce GTX 1650 o 264% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
GeForce GTX 1650 przewyższa Quadro P520 o 56% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
GeForce GTX 1650 przewyższa Quadro P520 o 13% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
GeForce GTX 1650 przewyższa Quadro P520 o 84% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Pokrycie benchmarku: 3%
GeForce GTX 1650 przewyższa Quadro P520 o 288% w SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
GeForce GTX 1650 przewyższa Quadro P520 o 571% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
Pokrycie benchmarku: 2%
GeForce GTX 1650 przewyższa Quadro P520 o 327% w SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Pokrycie benchmarku: 2%
GeForce GTX 1650 przewyższa Quadro P520 o 56% w SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Solidworks
Pokrycie benchmarku: 2%
GeForce GTX 1650 przewyższa Quadro P520 o 10% w SPECviewperf 12 - Solidworks.
SPECviewperf 12 - Siemens NX
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro P520 przewyższa GeForce GTX 1650 o 258% w SPECviewperf 12 - Siemens NX.
SPECviewperf 12 - Creo
Pokrycie benchmarku: 2%
GeForce GTX 1650 przewyższa Quadro P520 o 1% w SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
Pokrycie benchmarku: 2%
GeForce GTX 1650 przewyższa Quadro P520 o 93% w SPECviewperf 12 - Medical.
SPECviewperf 12 - Energy
Pokrycie benchmarku: 2%
GeForce GTX 1650 przewyższa Quadro P520 o 414% w SPECviewperf 12 - Energy.
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
Pokrycie benchmarku: 2%
GeForce GTX 1650 przewyższa Quadro P520 o 329% w SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05.
SPECviewperf 12 - 3ds Max
Ta część benchmarku SPECviewperf 12 emuluje pracę z 3DS Max, wykonując jedenaście testów w różnych scenariuszach użycia, w tym modelowania architektonicznego i animacji do gier komputerowych.
Pokrycie benchmarku: 1%
GeForce GTX 1650 przewyższa Quadro P520 o 337% w SPECviewperf 12 - 3ds Max.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 i Quadro P520 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 70
+233%
| 21
−233%
|
1440p | 38
+280%
| 10−12
−280%
|
4K | 23
+15%
| 20
−15%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 30−35
+256%
|
9−10
−256%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 53
+430%
|
10−11
−430%
|
Assassin's Creed Valhalla | 47
+840%
|
5−6
−840%
|
Battlefield 5 | 61
+259%
|
16−18
−259%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 76
+347%
|
16−18
−347%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+256%
|
9−10
−256%
|
Far Cry 5 | 68
+240%
|
20
−240%
|
Far Cry New Dawn | 66
+450%
|
12−14
−450%
|
Forza Horizon 4 | 90
+400%
|
18−20
−400%
|
Hitman 3 | 76
+533%
|
12−14
−533%
|
Horizon Zero Dawn | 55
+450%
|
10−11
−450%
|
Red Dead Redemption 2 | 52
+420%
|
10−11
−420%
|
Shadow of the Tomb Raider | 58
+346%
|
13
−346%
|
Watch Dogs: Legion | 56
+700%
|
7−8
−700%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 47
+370%
|
10−11
−370%
|
Assassin's Creed Valhalla | 35
+600%
|
5−6
−600%
|
Battlefield 5 | 53
+212%
|
16−18
−212%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 58
+241%
|
16−18
−241%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+256%
|
9−10
−256%
|
Far Cry 5 | 62
+244%
|
18
−244%
|
Far Cry New Dawn | 62
+417%
|
12−14
−417%
|
Forza Horizon 4 | 83
+361%
|
18−20
−361%
|
Hitman 3 | 62
+417%
|
12−14
−417%
|
Horizon Zero Dawn | 41
+310%
|
10−11
−310%
|
Metro Exodus | 35
+483%
|
6
−483%
|
Red Dead Redemption 2 | 28
+180%
|
10−11
−180%
|
Shadow of the Tomb Raider | 47
+262%
|
12−14
−262%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+289%
|
19
−289%
|
Watch Dogs: Legion | 48
+586%
|
7−8
−586%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 25
+150%
|
10−11
−150%
|
Assassin's Creed Valhalla | 13
+160%
|
5−6
−160%
|
Battlefield 5 | 51
+200%
|
16−18
−200%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+256%
|
9−10
−256%
|
Far Cry 5 | 58
+263%
|
16
−263%
|
Far Cry New Dawn | 57
+375%
|
12−14
−375%
|
Forza Horizon 4 | 65
+261%
|
18−20
−261%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+282%
|
11
−282%
|
Watch Dogs: Legion | 21
+200%
|
7−8
−200%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 36
+350%
|
8−9
−350%
|
Hitman 3 | 37
+311%
|
9−10
−311%
|
Horizon Zero Dawn | 26
+136%
|
10−12
−136%
|
Metro Exodus | 20
+567%
|
3−4
−567%
|
Red Dead Redemption 2 | 17
+467%
|
3−4
−467%
|
Shadow of the Tomb Raider | 29
+263%
|
8−9
−263%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18
+350%
|
4−5
−350%
|
Assassin's Creed Valhalla | 13
+333%
|
3−4
−333%
|
Battlefield 5 | 39
+1850%
|
2−3
−1850%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
Far Cry 5 | 39
+388%
|
8−9
−388%
|
Far Cry New Dawn | 41
+720%
|
5−6
−720%
|
Forza Horizon 4 | 46
+557%
|
7−8
−557%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
Watch Dogs: Legion | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 20
+400%
|
4−5
−400%
|
Hitman 3 | 19
+280%
|
5−6
−280%
|
Horizon Zero Dawn | 8
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
Metro Exodus | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
Shadow of the Tomb Raider | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+1200%
|
2−3
−1200%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 13
+333%
|
3−4
−333%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5
+150%
|
2−3
−150%
|
Battlefield 5 | 21 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
Far Cry 5 | 19
+280%
|
5−6
−280%
|
Far Cry New Dawn | 21
+200%
|
7−8
−200%
|
Forza Horizon 4 | 30
+650%
|
4−5
−650%
|
Watch Dogs: Legion | 8 | 0−1 |
W ten sposób GTX 1650 i Quadro P520 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 233% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 280% szybszy w 1440p
- GTX 1650 jest 15% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Battlefield 5, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GTX 1650 jest 1850% szybszy niż Quadro P520.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1650 przewyższył Quadro P520 we wszystkich 63 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 20.36 | 5.43 |
Nowość | 23 kwietnia 2019 | 27 maja 2019 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 18 Wat |
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P520.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro P520 - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 i Quadro P520 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.