GeForce GTX 1660 vs Radeon RX 7400
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1660 i Radeon RX 7400, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RX 7400 przewyższa GTX 1660 o minimalny 4% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 i Radeon RX 7400, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 233 | 224 |
| Miejsce według popularności | 38 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 35.30 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 17.76 | 51.58 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| Kryptonim | TU116 | Navi 33 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 14 marca 2019 (6 lat temu) | 8 sierpnia 2025 (mniej niż rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $219 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 i Radeon RX 7400: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 i Radeon RX 7400, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1408 | 1792 |
| Częstotliwość rdzenia | 1530 MHz | 1452 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1785 MHz | 2300 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 13,300 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 43 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 157.1 | 257.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.027 TFLOPS | 16.49 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 88 | 112 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 28 |
| L0 Cache | brak danych | 448 KB |
| L1 Cache | 1.4 MB | 512 KB |
| L2 Cache | 1536 KB | 2 MB |
| L3 Cache | brak danych | 64 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 i Radeon RX 7400 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 i Radeon RX 7400: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2001 MHz | 2250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.1 GB/s | 288.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 i Radeon RX 7400. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | + | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 i Radeon RX 7400, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1660 i Radeon RX 7400 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 i Radeon RX 7400 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 83
−2.4%
| 85−90
+2.4%
|
| 1440p | 50
+0%
| 50−55
+0%
|
| 4K | 27
+0%
| 27−30
+0%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.64 | brak danych |
| 1440p | 4.38 | brak danych |
| 4K | 8.11 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 271
−3.3%
|
280−290
+3.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+1.4%
|
70−75
−1.4%
|
| Hogwarts Legacy | 79
−1.3%
|
80−85
+1.3%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 100−110
−2.8%
|
110−120
+2.8%
|
| Counter-Strike 2 | 223
−3.1%
|
230−240
+3.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
−3.4%
|
60−65
+3.4%
|
| Far Cry 5 | 100
+0%
|
100−105
+0%
|
| Fortnite | 130−140
+2.3%
|
130−140
−2.3%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+1.5%
|
130−140
−1.5%
|
| Forza Horizon 5 | 100
+0%
|
100−105
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 59
−1.7%
|
60−65
+1.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+2.7%
|
110−120
−2.7%
|
| Valorant | 306
+2%
|
300−310
−2%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 100−110
−2.8%
|
110−120
+2.8%
|
| Counter-Strike 2 | 107
−2.8%
|
110−120
+2.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−3.3%
|
280−290
+3.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+4.4%
|
45−50
−4.4%
|
| Dota 2 | 219
−0.5%
|
220−230
+0.5%
|
| Far Cry 5 | 92
−3.3%
|
95−100
+3.3%
|
| Fortnite | 130−140
+2.3%
|
130−140
−2.3%
|
| Forza Horizon 4 | 123
+2.5%
|
120−130
−2.5%
|
| Forza Horizon 5 | 88
−2.3%
|
90−95
+2.3%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+4.5%
|
110−120
−4.5%
|
| Hogwarts Legacy | 46
+2.2%
|
45−50
−2.2%
|
| Metro Exodus | 57
+3.6%
|
55−60
−3.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+2.7%
|
110−120
−2.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
+2%
|
100−105
−2%
|
| Valorant | 287
−1%
|
290−300
+1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
−2.8%
|
110−120
+2.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+0%
|
40−45
+0%
|
| Dota 2 | 197
−1.5%
|
200−210
+1.5%
|
| Far Cry 5 | 86
+1.2%
|
85−90
−1.2%
|
| Forza Horizon 4 | 98
−2%
|
100−105
+2%
|
| Hogwarts Legacy | 36
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+2.7%
|
110−120
−2.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+3.6%
|
55−60
−3.6%
|
| Valorant | 115
+4.5%
|
110−120
−4.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
+2.3%
|
130−140
−2.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 62
+3.3%
|
60−65
−3.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−0.5%
|
200−210
+0.5%
|
| Grand Theft Auto V | 52
+4%
|
50−55
−4%
|
| Metro Exodus | 33
+10%
|
30−33
−10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
−0.8%
|
130−140
+0.8%
|
| Valorant | 226
−1.8%
|
230−240
+1.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
−3.9%
|
80−85
+3.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+0%
|
24−27
+0%
|
| Far Cry 5 | 59
−1.7%
|
60−65
+1.7%
|
| Forza Horizon 4 | 76
+1.3%
|
75−80
−1.3%
|
| Hogwarts Legacy | 24
+0%
|
24−27
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+6.7%
|
45−50
−6.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16
+0%
|
16−18
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−2%
|
50−55
+2%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Metro Exodus | 20
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+0%
|
35−40
+0%
|
| Valorant | 125
−4%
|
130−140
+4%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−2.3%
|
45−50
+2.3%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+0%
|
10−11
+0%
|
| Dota 2 | 87
−3.4%
|
90−95
+3.4%
|
| Far Cry 5 | 30
+0%
|
30−33
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 50
+0%
|
50−55
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 13
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
W ten sposób GTX 1660 i RX 7400 konkurują w popularnych grach:
- RX 7400 jest 2% szybszy w 1080p
- Zawiąż 1440p
- Zawiąż 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 26.33 | 27.40 |
| Nowość | 14 marca 2019 | 8 sierpnia 2025 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 43 Wat |
RX 7400 ma 4.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 33.3% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 179.1% niższe zużycie energii.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy GeForce GTX 1660 i Radeon RX 7400.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
