GeForce GTX 1650 与 GTX 1660
绩效总分
我们对 GeForce GTX 1650 和 GeForce GTX 1660 进行了比较,包括规格和所有相关基准。
根据我们的综合基准结果,GTX 1660 比 GTX 1650 高出相当大的 48%。
主要细节
关于类型(对于台式计算机或笔记本电脑)和GeForce GTX 1650和GeForce GTX 1660架构的信息,还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
在运行速度排行榜的地位 | 266 | 182 |
按受欢迎程度排列 | 3 | 52 |
成本效益评估 | 39.19 | 48.68 |
電源效率 | 18.91 | 17.53 |
架构 | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
代号 | TU117 | TU116 |
类型 | 桌面的 | 桌面的 |
发布日期 | 23 4月 2019(5年 前) | 14 3月 2019(5年 前) |
发布时的价格 | $149 | $219 |
成本效益评估
为了得到一个指数,我们比较了视频卡的性能和它们的成本,同时考虑到其他视频卡的成本。
GTX 1660 的 24% 性价比高于 GTX 1650。
详细规格
GeForce GTX 1650和GeForce GTX 1660的一般参数:着色器的数量,视频核心的频率,制造过程,纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1650和GeForce GTX 1660性能,尽管要进行准确的评估,必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
着色器处理器的数量 | 896 | 1408 |
核心频率 | 1485 MHz | 1530 MHz |
Boost模式下的频率 | 1665 MHz | 1785 MHz |
晶体管数 | 4,700 million | 6,600 million |
工艺过程 | 12 nm | 12 nm |
(TDP)能源消耗 | 75 Watt | 120 Watt |
纹理填充率 | 93.24 | 157.1 |
带浮点的性能 | 2.984 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
ROPs | 32 | 48 |
TMUs | 56 | 88 |
外形尺寸和兼容性
负责GeForce GTX 1650和GeForce GTX 1660与计算机其他组件兼容性的参数。例如,在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡,这是接口和连接总线(与主板的兼容性),显卡的物理尺寸(与主板和机箱的兼容性),附加的电源连接器(与电源的兼容性)。
介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
长度 | 229 mm | 229 mm |
宽度 | 2-slot | 2-slot |
附加电源连接器 | 不是 | 1x 8-pin |
VRAM 容量和类型
GeForce GTX 1650和GeForce GTX 1660上安装的内存的参数是类型,大小,总线,频率和带宽。对于没有内存的集成显卡,则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
内存型 | GDDR5 | GDDR5 |
最大存储容量 | 4 千兆字节 | 6 千兆字节 |
内存总线宽度 | 128 Bit | 192 Bit |
内存频率 | 2000 MHz | 2001 MHz |
内存通过量 | 128.0 千兆字节/s | 192.1 千兆字节/s |
共享内存 | - | - |
连接和输出
列出GeForce GTX 1650和GeForce GTX 1660上可用的視頻連接器。 通常,本節僅與台式機參考視頻卡有關,因為對於筆記本電腦參考視頻卡,某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
显示连接器 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | + | + |
API 兼容性
列出了GeForce GTX 1650和GeForce GTX 1660支持的API连接器,包括其版本。
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
着色器 | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | 7.5 |
合成基准性能
这些是GeForce GTX 1650和GeForce GTX 1660基准测试的结果,这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100,其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法,但如果你发现一些认为不一致的地方,请随时在评论区说出来,我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准,Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估,提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准(最后一个是在4K分辨率下做的,如果可能的话),和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试,一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸,另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方,尽管是在1280x720分辨率下完成的,但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产,现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税,一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地,另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用,现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试,展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率,Fire Strike展示了一些足够逼真的图形,对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准,用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景,使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样,它已经在2020年1月停产,由3DMark Night Raid取代。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试,结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力,不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准,是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9,以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产,现在由3DMark Night Raid取代。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试,结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力,不涉及 3D 渲染。 此变体使用 AMD 和 Khronos Group 的 Vulkan API。
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试,结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力,不涉及 3D 渲染。 此变体使用 NVIDIA 的 CUDA API。
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1650 和GeForce GTX 1660的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
Full HD | 69
−18.8%
| 82
+18.8%
|
1440p | 37
−32.4%
| 49
+32.4%
|
4K | 23
−17.4%
| 27
+17.4%
|
每格成本,美元
1080p | 2.16 | 2.67 |
1440p | 4.03 | 4.47 |
4K | 6.48 | 8.11 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 30−35
−122%
|
71
+122%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 53
−22.6%
|
65−70
+22.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 47
−25.5%
|
59
+25.5%
|
Battlefield 5 | 79
−25.3%
|
95−100
+25.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 52
−40.4%
|
73
+40.4%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−81.3%
|
58
+81.3%
|
Far Cry 5 | 64
−6.3%
|
65−70
+6.3%
|
Far Cry New Dawn | 80
+3.9%
|
75−80
−3.9%
|
Forza Horizon 4 | 229
+38.8%
|
160−170
−38.8%
|
Hitman 3 | 49
−40.8%
|
69
+40.8%
|
Horizon Zero Dawn | 292
−4.8%
|
306
+4.8%
|
Metro Exodus | 101
−42.6%
|
144
+42.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 77
−45.5%
|
112
+45.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 115
+9.5%
|
100−110
−9.5%
|
Watch Dogs: Legion | 224
−1.3%
|
227
+1.3%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 83
−48.2%
|
123
+48.2%
|
Assassin's Creed Valhalla | 35
−20%
|
42
+20%
|
Battlefield 5 | 72
−37.5%
|
95−100
+37.5%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 46
−45.7%
|
67
+45.7%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−46.9%
|
47
+46.9%
|
Far Cry 5 | 52
−30.8%
|
65−70
+30.8%
|
Far Cry New Dawn | 56
−37.5%
|
75−80
+37.5%
|
Forza Horizon 4 | 201
+21.8%
|
160−170
−21.8%
|
Hitman 3 | 47
−42.6%
|
67
+42.6%
|
Horizon Zero Dawn | 260
−10.4%
|
287
+10.4%
|
Metro Exodus | 71
−59.2%
|
113
+59.2%
|
Red Dead Redemption 2 | 55
−43.6%
|
79
+43.6%
|
Shadow of the Tomb Raider | 74
−48.6%
|
110
+48.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−39.1%
|
60−65
+39.1%
|
Watch Dogs: Legion | 206
−3.9%
|
214
+3.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 25
−160%
|
65−70
+160%
|
Assassin's Creed Valhalla | 13
−185%
|
37
+185%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 8
−513%
|
49
+513%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−25%
|
40
+25%
|
Far Cry 5 | 39
−74.4%
|
65−70
+74.4%
|
Forza Horizon 4 | 65
−50.8%
|
98
+50.8%
|
Hitman 3 | 41
−43.9%
|
59
+43.9%
|
Horizon Zero Dawn | 60
−55%
|
93
+55%
|
Shadow of the Tomb Raider | 62
−53.2%
|
95
+53.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−35.7%
|
57
+35.7%
|
Watch Dogs: Legion | 21
−38.1%
|
29
+38.1%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 54
−50%
|
81
+50%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 42
−35.7%
|
55−60
+35.7%
|
Far Cry New Dawn | 36
−27.8%
|
45−50
+27.8%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18
−77.8%
|
30−35
+77.8%
|
Assassin's Creed Valhalla | 13
−108%
|
27
+108%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−47.8%
|
34
+47.8%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−100%
|
24
+100%
|
Far Cry 5 | 24
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
Forza Horizon 4 | 122
−42.6%
|
170−180
+42.6%
|
Hitman 3 | 27
−44.4%
|
39
+44.4%
|
Horizon Zero Dawn | 43
−55.8%
|
67
+55.8%
|
Metro Exodus | 41
−43.9%
|
59
+43.9%
|
Shadow of the Tomb Raider | 45
−48.9%
|
67
+48.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−66.7%
|
40−45
+66.7%
|
Watch Dogs: Legion | 145
−29%
|
187
+29%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 35
−51.4%
|
53
+51.4%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 20
−50%
|
30−33
+50%
|
Far Cry New Dawn | 17
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
Hitman 3 | 13
−61.5%
|
21
+61.5%
|
Horizon Zero Dawn | 41
−53.7%
|
63
+53.7%
|
Metro Exodus | 27
−63%
|
44
+63%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−34.6%
|
35
+34.6%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 13
−46.2%
|
18−20
+46.2%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5
−200%
|
15
+200%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−54.5%
|
17
+54.5%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10
+150%
|
Far Cry 5 | 12
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
Forza Horizon 4 | 30
−66.7%
|
50
+66.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 26
−38.5%
|
36
+38.5%
|
Watch Dogs: Legion | 8
−50%
|
12
+50%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 17
−52.9%
|
26
+52.9%
|
这就是 GTX 1650 和 GTX 1660 在热门游戏中的竞争方式:
- 在 1080p 中,GTX 1660 的19% 速度更快
- 在 1440p 中,GTX 1660 的32% 速度更快
- 在 4K 中,GTX 1660 的17% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围:
- 在 Forza Horizon 4中,使用 1080p 分辨率和 Medium Preset,GTX 1650的速度要快 39%。
- 在 Call of Duty: Modern Warfare中,使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset,GTX 1660的速度要快 513%。
总而言之,在流行的游戏中:
- GTX 1650 在 4项测试 中领先 (6%)
- GTX 1660 在 68项测试 中领先 (94%)
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比,为您提供更多可能的选择,供您考虑。