GeForce GTX 1650 vs 1650 Max-Q
Łączny wynik wydajności
1650 przewyższa 1650 Max-Q o 28% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 i GeForce GTX 1650 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 256 | 314 |
| Miejsce według popularności | 3 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 19.00 | 8.27 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | TU117 | N18P-G0 / N18P-G61 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | brak danych |
| Cena teraz | $185 (1.2x) | $1185 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 ma 130% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 1650 Max-Q.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 i GeForce GTX 1650 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 i GeForce GTX 1650 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 1485 MHz | 1020 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1665 MHz | 1245 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 93.24 | 72.00 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 i GeForce GTX 1650 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 i GeForce GTX 1650 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5, GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 8000 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | 112.1 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 i GeForce GTX 1650 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 i GeForce GTX 1650 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 i GeForce GTX 1650 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1650 przewyższa 1650 Max-Q o 28% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
1650 przewyższa 1650 Max-Q o 28% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1650 przewyższa 1650 Max-Q o 44% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1650 przewyższa 1650 Max-Q o 23% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
1650 przewyższa 1650 Max-Q o 18% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
1650 przewyższa 1650 Max-Q o 12% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 i GeForce GTX 1650 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 70
+16.7%
| 60
−16.7%
|
| 1440p | 38
+22.6%
| 31
−22.6%
|
| 4K | 23
+27.8%
| 18
−27.8%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+28%
|
24−27
−28%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
+8.2%
|
49
−8.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
| Battlefield 5 | 61
−4.9%
|
64
+4.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 76
+33.3%
|
57
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+28%
|
24−27
−28%
|
| Far Cry 5 | 68
+78.9%
|
38
−78.9%
|
| Far Cry New Dawn | 66
+26.9%
|
52
−26.9%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+21.6%
|
74
−21.6%
|
| Hitman 3 | 76
+72.7%
|
40−45
−72.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 55
+61.8%
|
30−35
−61.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 52
+23.8%
|
42
−23.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 58
+11.5%
|
52
−11.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 56
+86.7%
|
30−33
−86.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 47
+14.6%
|
41
−14.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
| Battlefield 5 | 53
−1.9%
|
54
+1.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 58
+34.9%
|
43
−34.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+28%
|
24−27
−28%
|
| Far Cry 5 | 62
+77.1%
|
35
−77.1%
|
| Far Cry New Dawn | 62
+26.5%
|
49
−26.5%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+20.3%
|
69
−20.3%
|
| Hitman 3 | 62
+40.9%
|
40−45
−40.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 41
+20.6%
|
30−35
−20.6%
|
| Metro Exodus | 35
+25%
|
28
−25%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
+21.7%
|
23
−21.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 47
+17.5%
|
40
−17.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+39.6%
|
53
−39.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 48
+60%
|
30−33
−60%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
+25%
|
20
−25%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−108%
|
27−30
+108%
|
| Battlefield 5 | 51
+4.1%
|
49
−4.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+28%
|
24−27
−28%
|
| Far Cry 5 | 58
+75.8%
|
33
−75.8%
|
| Far Cry New Dawn | 57
+23.9%
|
46
−23.9%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+18.2%
|
55
−18.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+40%
|
30
−40%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 36
+56.5%
|
21−24
−56.5%
|
| Hitman 3 | 37
+48%
|
24−27
−48%
|
| Horizon Zero Dawn | 26
+18.2%
|
21−24
−18.2%
|
| Metro Exodus | 20
+25%
|
16
−25%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 29
+20.8%
|
24
−20.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
+5.9%
|
17
−5.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+0%
|
12−14
+0%
|
| Battlefield 5 | 39
+8.3%
|
36
−8.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 39
+50%
|
24−27
−50%
|
| Far Cry New Dawn | 41
+28.1%
|
32
−28.1%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+48.4%
|
30−35
−48.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
+40%
|
10−11
−40%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 20
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| Hitman 3 | 19
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 8
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Metro Exodus | 12
+20%
|
10
−20%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 13
+8.3%
|
12
−8.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+44.4%
|
18
−44.4%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
+62.5%
|
8
−62.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
−60%
|
8−9
+60%
|
| Battlefield 5 | 21
+10.5%
|
19
−10.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 19
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
| Far Cry New Dawn | 21
+31.3%
|
16
−31.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+36.4%
|
21−24
−36.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
W ten sposób GTX 1650 i GTX 1650 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest o 16.7% szybszy niż GTX 1650 Max-Q w 1080p.
- GTX 1650 jest o 22.6% szybszy niż GTX 1650 Max-Q w 1440p.
- GTX 1650 jest o 27.8% szybszy niż GTX 1650 Max-Q w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1650 jest 86.7% szybszy niż GTX 1650 Max-Q.
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 1650 Max-Q jest 108% szybszy niż GTX 1650.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 wyprzedza 61 testach (90%)
- GTX 1650 Max-Q wyprzedza 6 testach (9%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 20.35 | 15.93 |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 35 Wat |
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650 Max-Q.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce GTX 1650 Max-Q - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 i GeForce GTX 1650 Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
