GeForce GTX 1650 vs Radeon RX 5700 XT
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 i Radeon RX 5700 XT, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RX 5700 XT przewyższa GTX 1650 o aż 111% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 i Radeon RX 5700 XT, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 253 | 75 |
| Miejsce według popularności | 2 | 61 |
| Stosunek jakości do ceny | 18.90 | 100.00 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Navi / RDNA (2019−2020) |
| Kryptonim | TU117 | Navi 10 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 7 lipca 2019 (4 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | $399 |
| Cena teraz | $185 (1.2x) | $111 (0.3x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RX 5700 XT ma 429% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 1650.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 i Radeon RX 5700 XT: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 i Radeon RX 5700 XT, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | 1485 MHz | 1605 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1665 MHz | 1905 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 10,300 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 225 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 93.24 | 304.8 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 i Radeon RX 5700 XT z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 229 mm | 272 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 i Radeon RX 5700 XT: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 8000 MHz | 14000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | 448.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 i Radeon RX 5700 XT. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1650 i Radeon RX 5700 XT rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| VR Ready | brak danych | + |
| Multi Monitor | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 i Radeon RX 5700 XT, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | 7.5 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 i Radeon RX 5700 XT na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon RX 5700 XT przewyższa GeForce GTX 1650 o 111% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Radeon RX 5700 XT przewyższa GeForce GTX 1650 o 111% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon RX 5700 XT przewyższa GeForce GTX 1650 o 163% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon RX 5700 XT przewyższa GeForce GTX 1650 o 88% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon RX 5700 XT przewyższa GeForce GTX 1650 o 185% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon RX 5700 XT przewyższa GeForce GTX 1650 o 189% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Radeon RX 5700 XT przewyższa GeForce GTX 1650 o 34% w 3DMark Ice Storm GPU.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
Radeon RX 5700 XT przewyższa GeForce GTX 1650 o 26% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
Radeon RX 5700 XT przewyższa GeForce GTX 1650 o 142% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
Radeon RX 5700 XT przewyższa GeForce GTX 1650 o 573% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
Radeon RX 5700 XT przewyższa GeForce GTX 1650 o 299% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Radeon RX 5700 XT przewyższa GeForce GTX 1650 o 132% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Radeon RX 5700 XT przewyższa GeForce GTX 1650 o 119% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Radeon RX 5700 XT przewyższa GeForce GTX 1650 o 175% w SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Radeon RX 5700 XT przewyższa GeForce GTX 1650 o 170% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - Catia
Pokrycie benchmarku: 2%
Radeon RX 5700 XT przewyższa GeForce GTX 1650 o 266% w SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
Pokrycie benchmarku: 2%
Radeon RX 5700 XT przewyższa GeForce GTX 1650 o 88% w SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05.
SPECviewperf 12 - 3ds Max
Ta część benchmarku SPECviewperf 12 emuluje pracę z 3DS Max, wykonując jedenaście testów w różnych scenariuszach użycia, w tym modelowania architektonicznego i animacji do gier komputerowych.
Pokrycie benchmarku: 1%
Radeon RX 5700 XT przewyższa GeForce GTX 1650 o 60% w SPECviewperf 12 - 3ds Max.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 i Radeon RX 5700 XT w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 69
−76.8%
| 122
+76.8%
|
| 1440p | 37
−100%
| 74
+100%
|
| 4K | 22
−114%
| 47
+114%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−123%
|
78
+123%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−117%
|
76
+117%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
−120%
|
110
+120%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−121%
|
199
+121%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
−115%
|
118
+115%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−123%
|
78
+123%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−127%
|
125
+127%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
−115%
|
118
+115%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−121%
|
155
+121%
|
| Hitman 3 | 35−40
−140%
|
84
+140%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
−126%
|
249
+126%
|
| Metro Exodus | 65−70
−122%
|
144
+122%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−130%
|
115
+130%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
−113%
|
234
+113%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−120%
|
121
+120%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
−133%
|
70
+133%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
−128%
|
91
+128%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−120%
|
165
+120%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−114%
|
107
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−114%
|
75
+114%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−124%
|
101
+124%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
−116%
|
108
+116%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−118%
|
283
+118%
|
| Hitman 3 | 40−45
−123%
|
89
+123%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
−126%
|
294
+126%
|
| Metro Exodus | 65−70
−126%
|
147
+126%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−130%
|
115
+130%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 90−95
−114%
|
193
+114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−120%
|
154
+120%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
−125%
|
248
+125%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−130%
|
62
+130%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−123%
|
78
+123%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−129%
|
80
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−123%
|
67
+123%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−143%
|
73
+143%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−111%
|
148
+111%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
−125%
|
135
+125%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
−114%
|
171
+114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−133%
|
93
+133%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−123%
|
67
+123%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−116%
|
108
+116%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−129%
|
126
+129%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
−113%
|
117
+113%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−121%
|
53
+121%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−119%
|
59
+119%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−123%
|
78
+123%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−122%
|
40
+122%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−116%
|
97
+116%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−116%
|
119
+116%
|
| Hitman 3 | 27−30
−119%
|
59
+119%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−131%
|
104
+131%
|
| Metro Exodus | 45−50
−131%
|
104
+131%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
−116%
|
119
+116%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−117%
|
65−70
+117%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−119%
|
46
+119%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−126%
|
79
+126%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−133%
|
56
+133%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−144%
|
44
+144%
|
| Hitman 3 | 21−24
−114%
|
45
+114%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−133%
|
55−60
+133%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−117%
|
39
+117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−125%
|
54
+125%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−119%
|
35
+119%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−136%
|
33
+136%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−136%
|
33
+136%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−113%
|
17
+113%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−114%
|
30
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−126%
|
79
+126%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−133%
|
63
+133%
|
| Metro Exodus | 24−27
−133%
|
56
+133%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−117%
|
13
+117%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−122%
|
40
+122%
|
W ten sposób GTX 1650 i RX 5700 XT konkurują w popularnych grach:
- RX 5700 XT jest 77% szybszy w 1080p
- RX 5700 XT jest 100% szybszy w 1440p
- RX 5700 XT jest 114% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 20.40 | 43.07 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 7 lipca 2019 |
| Koszt | $149 | $399 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 225 Wat |
Model Radeon RX 5700 XT to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 i Radeon RX 5700 XT - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
