GeForce GTX 1660 เทียบกับ GTX 1650
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 และ GeForce GTX 1660 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 อย่างน่าสนใจ 48% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 279 | 194 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 3 | 44 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 37.82 | 47.07 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.74 | 17.34 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | TU116 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | $219 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1650 อยู่ 24%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1485 MHz | 1530 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 93.24 | 157.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.984 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 56 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 229 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2001 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 192.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
−24.6%
| 86
+24.6%
|
| 1440p | 41
−26.8%
| 52
+26.8%
|
| 4K | 25
−16%
| 29
+16%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.16
+17.9%
| 2.55
−17.9%
|
| 1440p | 3.63
+15.9%
| 4.21
−15.9%
|
| 4K | 5.96
+26.7%
| 7.55
−26.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
−118%
|
111
+118%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−100%
|
72
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−73.2%
|
71
+73.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
−62.7%
|
83
+62.7%
|
| Battlefield 5 | 61
−75.4%
|
100−110
+75.4%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−55.6%
|
56
+55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−41.5%
|
58
+41.5%
|
| Far Cry 5 | 69
−44.9%
|
100
+44.9%
|
| Fortnite | 211
+58.6%
|
130−140
−58.6%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−46.7%
|
132
+46.7%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−43.3%
|
86
+43.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
−24.4%
|
110−120
+24.4%
|
| Valorant | 292
−4.8%
|
306
+4.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+4.1%
|
49
−4.1%
|
| Battlefield 5 | 53
−102%
|
100−110
+102%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−33.3%
|
48
+33.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−17.3%
|
270−280
+17.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−14.6%
|
47
+14.6%
|
| Dota 2 | 97
−126%
|
219
+126%
|
| Far Cry 5 | 63
−46%
|
92
+46%
|
| Fortnite | 85
−56.5%
|
130−140
+56.5%
|
| Forza Horizon 4 | 83
−48.2%
|
123
+48.2%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−16.7%
|
63
+16.7%
|
| Grand Theft Auto V | 81
−42%
|
115
+42%
|
| Metro Exodus | 35
−62.9%
|
57
+62.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
−30.2%
|
110−120
+30.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
−43.7%
|
102
+43.7%
|
| Valorant | 260
−10.4%
|
287
+10.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
−110%
|
100−110
+110%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−19.4%
|
43
+19.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+2.5%
|
40
−2.5%
|
| Dota 2 | 92
−114%
|
197
+114%
|
| Far Cry 5 | 59
−45.8%
|
86
+45.8%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−50.8%
|
98
+50.8%
|
| Forza Horizon 5 | 41
−43.9%
|
59
+43.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
−69.7%
|
110−120
+69.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−39%
|
57
+39%
|
| Valorant | 70
−64.3%
|
115
+64.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 61
−118%
|
130−140
+118%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−23.8%
|
24−27
+23.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−41.7%
|
190−200
+41.7%
|
| Grand Theft Auto V | 40
−30%
|
52
+30%
|
| Metro Exodus | 20
−65%
|
33
+65%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+33.3%
|
129
−33.3%
|
| Valorant | 177
−27.7%
|
226
+27.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
−97.4%
|
75−80
+97.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−33.3%
|
24
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 40
−47.5%
|
59
+47.5%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−65.2%
|
76
+65.2%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−14.3%
|
40
+14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−58.1%
|
45−50
+58.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 42
−66.7%
|
70−75
+66.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−53.3%
|
21−24
+53.3%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−48.5%
|
49
+48.5%
|
| Metro Exodus | 12
−66.7%
|
20
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−34.6%
|
35
+34.6%
|
| Valorant | 83
−50.6%
|
125
+50.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
−110%
|
40−45
+110%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+50%
|
6
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−25%
|
10
+25%
|
| Dota 2 | 59
−47.5%
|
87
+47.5%
|
| Far Cry 5 | 19
−57.9%
|
30
+57.9%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−66.7%
|
50
+66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−29.4%
|
22
+29.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−23.1%
|
30−35
+23.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
−200%
|
30−35
+200%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 และ GTX 1660 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 59%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (7%)
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (93%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.45 | 30.26 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 14 มีนาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 120 วัตต์ |
GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
ในทางกลับกัน GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 48% และ
GeForce GTX 1660 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
