GeForce GTX 1660 เทียบกับ GTX 1650
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 และ GeForce GTX 1660 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 อย่างน่าสนใจ 48% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 270 | 186 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 3 | 40 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 38.46 | 47.78 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.88 | 17.47 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | TU116 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | $219 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1650 อยู่ 24%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1485 MHz | 1530 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 93.24 | 157.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.984 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 56 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 229 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2001 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 192.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
−23.2%
| 85
+23.2%
|
| 1440p | 40
−27.5%
| 51
+27.5%
|
| 4K | 23
−17.4%
| 27
+17.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.16
−19.3%
| 2.58
+19.3%
|
| 1440p | 3.73
−15.3%
| 4.29
+15.3%
|
| 4K | 6.48
−25.2%
| 8.11
+25.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−122%
|
71
+122%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
−22.6%
|
65−70
+22.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
−25.5%
|
59
+25.5%
|
| Battlefield 5 | 79
−25.3%
|
95−100
+25.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
−40.4%
|
73
+40.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−81.3%
|
58
+81.3%
|
| Far Cry 5 | 64
−6.3%
|
65−70
+6.3%
|
| Far Cry New Dawn | 80
+3.9%
|
75−80
−3.9%
|
| Forza Horizon 4 | 229
+38.8%
|
160−170
−38.8%
|
| Hitman 3 | 49
−40.8%
|
69
+40.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 292
−4.8%
|
306
+4.8%
|
| Metro Exodus | 101
−42.6%
|
144
+42.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
−45.5%
|
112
+45.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 115
+9.5%
|
100−110
−9.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 224
−1.3%
|
227
+1.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 83
−48.2%
|
123
+48.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
−20%
|
42
+20%
|
| Battlefield 5 | 72
−37.5%
|
95−100
+37.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 46
−45.7%
|
67
+45.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−46.9%
|
47
+46.9%
|
| Far Cry 5 | 52
−30.8%
|
65−70
+30.8%
|
| Far Cry New Dawn | 56
−37.5%
|
75−80
+37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 201
+21.8%
|
160−170
−21.8%
|
| Hitman 3 | 47
−42.6%
|
67
+42.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 260
−10.4%
|
287
+10.4%
|
| Metro Exodus | 71
−59.2%
|
113
+59.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
−43.6%
|
79
+43.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 74
−48.6%
|
110
+48.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−39.1%
|
60−65
+39.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 206
−3.9%
|
214
+3.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
−160%
|
65−70
+160%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−185%
|
37
+185%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8
−513%
|
49
+513%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−25%
|
40
+25%
|
| Far Cry 5 | 39
−74.4%
|
65−70
+74.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−50.8%
|
98
+50.8%
|
| Hitman 3 | 41
−43.9%
|
59
+43.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
−55%
|
93
+55%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 62
−53.2%
|
95
+53.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−35.7%
|
57
+35.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
−38.1%
|
29
+38.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
−50%
|
81
+50%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
−35.7%
|
55−60
+35.7%
|
| Far Cry New Dawn | 36
−27.8%
|
45−50
+27.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
−77.8%
|
30−35
+77.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−108%
|
27
+108%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−47.8%
|
34
+47.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−100%
|
24
+100%
|
| Far Cry 5 | 24
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
| Forza Horizon 4 | 122
−42.6%
|
170−180
+42.6%
|
| Hitman 3 | 27
−44.4%
|
39
+44.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
−55.8%
|
67
+55.8%
|
| Metro Exodus | 41
−43.9%
|
59
+43.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
−48.9%
|
67
+48.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−66.7%
|
40−45
+66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 145
−29%
|
187
+29%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35
−51.4%
|
53
+51.4%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20
−50%
|
30−33
+50%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Hitman 3 | 13
−61.5%
|
21
+61.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 41
−53.7%
|
63
+53.7%
|
| Metro Exodus | 27
−63%
|
44
+63%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−34.6%
|
35
+34.6%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
−46.2%
|
18−20
+46.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
−200%
|
15
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−54.5%
|
17
+54.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10
+150%
|
| Far Cry 5 | 12
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−66.7%
|
50
+66.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 26
−38.5%
|
36
+38.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
−50%
|
12
+50%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
−52.9%
|
26
+52.9%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 และ GTX 1660 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 39%
- ในเกม Call of Duty: Modern Warfare ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 513%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 68การทดสอบ (94%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.47 | 30.32 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 14 มีนาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 120 วัตต์ |
GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
ในทางกลับกัน GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 48.1% และ
GeForce GTX 1660 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
