GeForce GTX 1650 vs Quadro T1000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 z Quadro T1000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1650 przewyższa T1000 o znaczący 22% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 i Quadro T1000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 281 | 337 |
| Miejsce według popularności | 3 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 37.54 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 18.74 | 23.11 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | TU117 | TU117 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 27 maja 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 i Quadro T1000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 i Quadro T1000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 1485 MHz | 1395 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1665 MHz | 1455 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 93.24 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.984 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 32 | brak danych |
| TMUs | 56 | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 i Quadro T1000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 i Quadro T1000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 i Quadro T1000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 i Quadro T1000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12.0 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | brak danych |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 i Quadro T1000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 i Quadro T1000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 69
+25.5%
| 55−60
−25.5%
|
| 1440p | 41
+36.7%
| 30−35
−36.7%
|
| 4K | 25
+38.9%
| 18−21
−38.9%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.16 | brak danych |
| 1440p | 3.63 | brak danych |
| 4K | 5.96 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
+27.5%
|
40−45
−27.5%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
+27.5%
|
40−45
−27.5%
|
| Battlefield 5 | 61
+22%
|
50−55
−22%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Far Cry 5 | 69
+25.5%
|
55−60
−25.5%
|
| Fortnite | 211
+24.1%
|
170−180
−24.1%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+28.6%
|
70−75
−28.6%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+33.3%
|
45−50
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
+28.6%
|
70−75
−28.6%
|
| Valorant | 292
+21.7%
|
240−250
−21.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+27.5%
|
40−45
−27.5%
|
| Battlefield 5 | 53
+32.5%
|
40−45
−32.5%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+28.3%
|
180−190
−28.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Dota 2 | 97
+29.3%
|
75−80
−29.3%
|
| Far Cry 5 | 63
+26%
|
50−55
−26%
|
| Fortnite | 85
+30.8%
|
65−70
−30.8%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+27.7%
|
65−70
−27.7%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+35%
|
40−45
−35%
|
| Grand Theft Auto V | 81
+24.6%
|
65−70
−24.6%
|
| Metro Exodus | 35
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
+22.9%
|
70−75
−22.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+29.1%
|
55−60
−29.1%
|
| Valorant | 260
+23.8%
|
210−220
−23.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
+27.5%
|
40−45
−27.5%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Dota 2 | 92
+22.7%
|
75−80
−22.7%
|
| Far Cry 5 | 59
+31.1%
|
45−50
−31.1%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+30%
|
50−55
−30%
|
| Forza Horizon 5 | 41
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
+32%
|
50−55
−32%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Valorant | 70
+27.3%
|
55−60
−27.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 61
+22%
|
50−55
−22%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+26.4%
|
110−120
−26.4%
|
| Grand Theft Auto V | 40
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
| Metro Exodus | 20
+25%
|
16−18
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+22.9%
|
140−150
−22.9%
|
| Valorant | 177
+26.4%
|
140−150
−26.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
+30%
|
30−33
−30%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Far Cry 5 | 40
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 42
+40%
|
30−33
−40%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
| Metro Exodus | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Valorant | 83
+27.7%
|
65−70
−27.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Dota 2 | 59
+31.1%
|
45−50
−31.1%
|
| Far Cry 5 | 19
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+25%
|
24−27
−25%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
W ten sposób GTX 1650 i Quadro T1000 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 25% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 37% szybszy w 1440p
- GTX 1650 jest 39% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 20.25 | 16.65 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 27 maja 2019 |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 50 Wat |
GTX 1650 ma 21.6% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Quadro T1000 ma przewagę wiekową wynoszącą 1 miesiąc, i ma 50% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro T1000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro T1000 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
