GeForce RTX 3050 4 GB เทียบกับ Titan X Pascal
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Titan X Pascal และ GeForce RTX 3050 4 GB โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Titan X Pascal มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 4 GB อย่างน่าประทับใจ 89% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 163 | 319 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 37 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.99 | 35.92 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.29 | 13.66 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3050 4 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า Titan X Pascal อยู่ 500%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1417 MHz | 1545 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1531 MHz | 1740 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 8,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 90 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 342.9 | 111.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.97 TFLOPS | 7.127 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 32 |
| TMUs | 224 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | 242 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 1500 MHz |
| 480.4 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 125
+92.3%
| 65−70
−92.3%
|
| 1440p | 76
+90%
| 40−45
−90%
|
| 4K | 59
+96.7%
| 30−35
−96.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 9.59
−213%
| 3.06
+213%
|
| 1440p | 15.78
−217%
| 4.98
+217%
|
| 4K | 20.32
−206%
| 6.63
+206%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 173
+92.2%
|
90−95
−92.2%
|
| Counter-Strike 2 | 337
+98.2%
|
170−180
−98.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+108%
|
40−45
−108%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 127
+95.4%
|
65−70
−95.4%
|
| Battlefield 5 | 153
+91.3%
|
80−85
−91.3%
|
| Counter-Strike 2 | 291
+94%
|
150−160
−94%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+111%
|
35−40
−111%
|
| Far Cry 5 | 162
+90.6%
|
85−90
−90.6%
|
| Fortnite | 210
+90.9%
|
110−120
−90.9%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+95.4%
|
65−70
−95.4%
|
| Forza Horizon 5 | 119
+98.3%
|
60−65
−98.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+105%
|
55−60
−105%
|
| Valorant | 296
+97.3%
|
150−160
−97.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 78
+95%
|
40−45
−95%
|
| Battlefield 5 | 147
+96%
|
75−80
−96%
|
| Counter-Strike 2 | 205
+105%
|
100−105
−105%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+96.4%
|
140−150
−96.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+117%
|
30−33
−117%
|
| Dota 2 | 252
+93.8%
|
130−140
−93.8%
|
| Far Cry 5 | 149
+98.7%
|
75−80
−98.7%
|
| Fortnite | 199
+99%
|
100−105
−99%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+102%
|
60−65
−102%
|
| Forza Horizon 5 | 106
+92.7%
|
55−60
−92.7%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+100%
|
80−85
−100%
|
| Metro Exodus | 96
+92%
|
50−55
−92%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+105%
|
55−60
−105%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+93.7%
|
95−100
−93.7%
|
| Valorant | 275
+96.4%
|
140−150
−96.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 137
+95.7%
|
70−75
−95.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+90%
|
30−33
−90%
|
| Dota 2 | 232
+93.3%
|
120−130
−93.3%
|
| Far Cry 5 | 140
+100%
|
70−75
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+104%
|
55−60
−104%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+104%
|
50−55
−104%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+90%
|
50−55
−90%
|
| Valorant | 181
+90.5%
|
95−100
−90.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170
+88.9%
|
90−95
−88.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 111
+102%
|
55−60
−102%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+98.2%
|
110−120
−98.2%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+106%
|
50−55
−106%
|
| Metro Exodus | 58
+93.3%
|
30−33
−93.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+94.4%
|
90−95
−94.4%
|
| Valorant | 258
+98.5%
|
130−140
−98.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+110%
|
40−45
−110%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+106%
|
18−20
−106%
|
| Far Cry 5 | 101
+102%
|
50−55
−102%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+91.1%
|
45−50
−91.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+107%
|
27−30
−107%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+100%
|
40−45
−100%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+98%
|
50−55
−98%
|
| Metro Exodus | 36
+100%
|
18−20
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+94.3%
|
35−40
−94.3%
|
| Valorant | 257
+97.7%
|
130−140
−97.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
+103%
|
35−40
−103%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Dota 2 | 160
+100%
|
80−85
−100%
|
| Far Cry 5 | 53
+96.3%
|
27−30
−96.3%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+109%
|
35−40
−109%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+110%
|
21−24
−110%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 60
+100%
|
30−33
−100%
|
นี่คือวิธีที่ Titan X Pascal และ RTX 3050 4 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เร็วกว่า 92% ในความละเอียด 1080p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 90% ในความละเอียด 1440p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 97% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.13 | 15.45 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 สิงหาคม 2016 | 27 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 90 วัตต์ |
Titan X Pascal มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 88.5% และ
ในทางกลับกัน RTX 3050 4 GB มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 177.8%
Titan X Pascal เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 4 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
