GeForce RTX 2050 Mobile เทียบกับ Titan X Pascal
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Titan X Pascal กับ GeForce RTX 2050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Titan X Pascal มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2050 Mobile อย่างน่าประทับใจ 81% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 163 | 308 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 29 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.99 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.28 | 28.48 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1417 MHz | 1185 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1531 MHz | 1477 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 342.9 | 94.53 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.97 TFLOPS | 6.05 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 32 |
| TMUs | 224 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 256 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 1750 MHz |
| 480.4 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 125
+198%
| 42
−198%
|
| 1440p | 76
+124%
| 34
−124%
|
| 4K | 59
+127%
| 26
−127%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 9.59 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 15.78 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 20.32 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 173
+276%
|
45−50
−276%
|
| Counter-Strike 2 | 337
+355%
|
74
−355%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+76.6%
|
47
−76.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 127
+159%
|
49
−159%
|
| Battlefield 5 | 153
+107%
|
70−75
−107%
|
| Counter-Strike 2 | 291
+334%
|
67
−334%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+76.2%
|
42
−76.2%
|
| Far Cry 5 | 162
+175%
|
59
−175%
|
| Fortnite | 210
+121%
|
95−100
−121%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+76.4%
|
70−75
−76.4%
|
| Forza Horizon 5 | 119
+91.9%
|
62
−91.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+71.2%
|
65−70
−71.2%
|
| Valorant | 296
+119%
|
130−140
−119%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 78
+160%
|
30
−160%
|
| Battlefield 5 | 147
+98.6%
|
70−75
−98.6%
|
| Counter-Strike 2 | 205
+413%
|
40
−413%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+25.6%
|
210−220
−25.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+124%
|
29
−124%
|
| Dota 2 | 252
+114%
|
118
−114%
|
| Far Cry 5 | 149
+181%
|
53
−181%
|
| Fortnite | 199
+109%
|
95−100
−109%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+68.1%
|
70−75
−68.1%
|
| Forza Horizon 5 | 106
+100%
|
53
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+135%
|
68
−135%
|
| Metro Exodus | 96
+159%
|
35−40
−159%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+71.2%
|
65−70
−71.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+217%
|
58
−217%
|
| Valorant | 275
+104%
|
130−140
−104%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 137
+85.1%
|
70−75
−85.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+128%
|
25
−128%
|
| Dota 2 | 232
+111%
|
110
−111%
|
| Far Cry 5 | 140
+186%
|
49
−186%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+55.6%
|
70−75
−55.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+54.5%
|
65−70
−54.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+188%
|
33
−188%
|
| Valorant | 181
+34.1%
|
130−140
−34.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170
+78.9%
|
95−100
−78.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 111
+208%
|
35−40
−208%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+70.3%
|
120−130
−70.3%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+178%
|
37
−178%
|
| Metro Exodus | 58
+164%
|
21−24
−164%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+6.1%
|
160−170
−6.1%
|
| Valorant | 258
+51.8%
|
170−180
−51.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+68%
|
50−55
−68%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+131%
|
16−18
−131%
|
| Far Cry 5 | 101
+173%
|
37
−173%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+95.5%
|
40−45
−95.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+100%
|
27−30
−100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+100%
|
40−45
−100%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+133%
|
14−16
−133%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+209%
|
30−35
−209%
|
| Metro Exodus | 36
+157%
|
14−16
−157%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+172%
|
24−27
−172%
|
| Valorant | 257
+162%
|
95−100
−162%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
+173%
|
24−27
−173%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+133%
|
14−16
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+143%
|
7−8
−143%
|
| Dota 2 | 160
+371%
|
34
−371%
|
| Far Cry 5 | 53
+194%
|
18
−194%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+135%
|
30−35
−135%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+159%
|
16−18
−159%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 60
+233%
|
18−20
−233%
|
นี่คือวิธีที่ Titan X Pascal และ RTX 2050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เร็วกว่า 198% ในความละเอียด 1080p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 124% ในความละเอียด 1440p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 127% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Titan X Pascal เร็วกว่า 413%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Titan X Pascal เหนือกว่า RTX 2050 Mobile ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.13 | 16.09 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 สิงหาคม 2016 | 17 ธันวาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 45 วัตต์ |
Titan X Pascal มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 81% และ
ในทางกลับกัน RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 455.6%
Titan X Pascal เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Titan X Pascal เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 2050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
