RTX A2000 12 GB เทียบกับ Titan X Pascal

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	163	144
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	5.99	97.81
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	9.29	34.94
สถาปัตยกรรม	Pascal (2016−2021)	Ampere (2020−2024)
ชื่อรหัส GPU	GP102	GA106
ประเภทตลาด	เดสก์ท็อป	เวิร์กสเตชัน
วันที่วางจำหน่าย	2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว)	23 พฤศจิกายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	$1,199	$449

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

RTX A2000 12 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า Titan X Pascal อยู่ 1533%

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	3584	3328
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	1417 MHz	562 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	1531 MHz	1200 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	11,800 million	12,000 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	16 nm	8 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	250 Watt	70 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	342.9	124.8
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	10.97 TFLOPS	7.987 TFLOPS
ROPs	96	48
TMUs	224	104
Tensor Cores	ไม่มีข้อมูล	104
Ray Tracing Cores	ไม่มีข้อมูล	26

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x16	PCIe 4.0 x16
ความยาว	267 mm	167 mm
ความกว้าง	2-slot	2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริม	1x 6-pin + 1x 8-pin	None

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5X	GDDR6
จำนวน RAM สูงสุด	12 จีบี	12 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	384 Bit	192 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	1251 MHz	1500 MHz
	480.4 จีบี/s	288.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-
Resizable BAR	-	+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort	4x mini-DisplayPort
HDMI	+	-
รองรับ G-SYNC	+	-

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 (12_1)	12 Ultimate (12_2)
รุ่นเชดเดอร์	6.4	6.6
OpenGL	4.6	4.6
OpenCL	1.2	3.0
Vulkan	+	1.3
CUDA	+	8.6
DLSS	-	+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

Titan X Pascal 29.13

RTX A2000 12 GB 30.69
+5.4%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

Titan X Pascal 13026

RTX A2000 12 GB 13721
+5.3%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD	125 −4%	130−140 +4%
1440p	76 −5.3%	80−85 +5.3%
4K	59 −1.7%	60−65 +1.7%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p	9.59 −178%	3.45 +178%
1440p	15.78 −181%	5.61 +181%
4K	20.32 −172%	7.48 +172%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart	173 −4%	180−190 +4%
Counter-Strike 2	337 −3.9%	350−400 +3.9%
Cyberpunk 2077	83 −2.4%	85−90 +2.4%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart	127 −2.4%	130−140 +2.4%
Battlefield 5	153 −4.6%	160−170 +4.6%
Counter-Strike 2	291 −3.1%	300−310 +3.1%
Cyberpunk 2077	74 −1.4%	75−80 +1.4%
Far Cry 5	162 −4.9%	170−180 +4.9%
Fortnite	210 −4.8%	220−230 +4.8%
Forza Horizon 4	127 −2.4%	130−140 +2.4%
Forza Horizon 5	119 −0.8%	120−130 +0.8%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	113 +2.7%	110−120 −2.7%
Valorant	296 −1.4%	300−310 +1.4%

Full HD
High Preset

Atomic Heart	78 −2.6%	80−85 +2.6%
Battlefield 5	147 −2%	150−160 +2%
Counter-Strike 2	205 −2.4%	210−220 +2.4%
Counter-Strike: Global Offensive	270−280 −1.8%	280−290 +1.8%
Cyberpunk 2077	65 +0%	65−70 +0%
Dota 2	252 −3.2%	260−270 +3.2%
Far Cry 5	149 −0.7%	150−160 +0.7%
Fortnite	199 −0.5%	200−210 +0.5%
Forza Horizon 4	121 +0.8%	120−130 −0.8%
Forza Horizon 5	106 −3.8%	110−120 +3.8%
Grand Theft Auto V	160 +0%	160−170 +0%
Metro Exodus	96 −4.2%	100−105 +4.2%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	113 +2.7%	110−120 −2.7%
The Witcher 3: Wild Hunt	184 −3.3%	190−200 +3.3%
Valorant	275 −1.8%	280−290 +1.8%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5	137 −2.2%	140−150 +2.2%
Cyberpunk 2077	57 −5.3%	60−65 +5.3%
Dota 2	232 −3.4%	240−250 +3.4%
Far Cry 5	140 +0%	140−150 +0%
Forza Horizon 4	112 +1.8%	110−120 −1.8%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	102 +2%	100−105 −2%
The Witcher 3: Wild Hunt	95 −5.3%	100−105 +5.3%
Valorant	181 −5%	190−200 +5%

Full HD
Epic Preset

Fortnite

170

+0%

170−180
+0%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2	111 +0.9%	110−120 −0.9%
Counter-Strike: Global Offensive	210−220 −0.9%	220−230 +0.9%
Grand Theft Auto V	103 +3%	100−105 −3%
Metro Exodus	58 −3.4%	60−65 +3.4%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	170−180 −2.9%	180−190 +2.9%
Valorant	258 −4.7%	270−280 +4.7%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5	80−85 −1.2%	85−90 +1.2%
Cyberpunk 2077	37 +5.7%	35−40 −5.7%
Far Cry 5	101 +1%	100−105 −1%
Forza Horizon 4	85−90 −4.7%	90−95 +4.7%
The Witcher 3: Wild Hunt	55−60 +1.8%	55−60 −1.8%

1440p
Epic Preset

Fortnite

80−85

+0%

80−85
+0%

4K
High Preset

Atomic Heart	24−27 +4.2%	24−27 −4.2%
Counter-Strike 2	35−40 +0%	35−40 +0%
Grand Theft Auto V	99 −1%	100−105 +1%
Metro Exodus	36 +2.9%	35−40 −2.9%
The Witcher 3: Wild Hunt	68 −2.9%	70−75 +2.9%
Valorant	257 −5.1%	270−280 +5.1%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5	71 +1.4%	70−75 −1.4%
Counter-Strike 2	35−40 +0%	35−40 +0%
Cyberpunk 2077	17 +6.3%	16−18 −6.3%
Dota 2	160 +0%	160−170 +0%
Far Cry 5	53 −3.8%	55−60 +3.8%
Forza Horizon 4	73 −2.7%	75−80 +2.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	44 −2.3%	45−50 +2.3%

4K
Epic Preset

Fortnite

+0%

60−65
+0%

นี่คือวิธีที่ Titan X Pascal และ RTX A2000 12 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

RTX A2000 12 GB เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1080p
RTX A2000 12 GB เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1440p
RTX A2000 12 GB เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 4K

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	29.13	30.69
ความใหม่ล่าสุด	2 สิงหาคม 2016	23 พฤศจิกายน 2021
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	16 nm	8 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	250 วัตต์	70 วัตต์

RTX A2000 12 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 5.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 257.1%

ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Titan X Pascal และ RTX A2000 12 GB ได้อย่างชัดเจน

โปรดทราบว่า Titan X Pascal เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A2000 12 GB เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

Titan X Pascal

RTX A2000 12 GB

การเปรียบเทียบอื่นๆ

Titan X Pascal

GeForce GTX 1660 Ti

NVIDIA RTX 3080 Ti Mobile

NVIDIA RTX 2050 Mobile

Pascal

NVIDIA RTX 3050 4 GB

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

2.6 3001 โหวต

ให้คะแนน Titan X Pascal ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.7 150 โหวต

ให้คะแนน RTX A2000 12 GB ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Titan X Pascal หรือ RTX A2000 12 GB เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: