GeForce RTX 3090 เทียบกับ Titan X Pascal
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Titan X Pascal และ GeForce RTX 3090 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3090 มีประสิทธิภาพดีกว่า Titan X Pascal อย่างมหาศาลถึง 105% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 157 | 24 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.94 | 14.95 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.37 | 13.72 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | GA102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | $1,499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3090 มีความคุ้มค่ามากกว่า Titan X Pascal อยู่ 115%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 10496 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1417 MHz | 1395 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1531 MHz | 1695 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 350 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 342.9 | 556.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.97 TFLOPS | 35.58 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 112 |
| TMUs | 224 | 328 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 328 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 82 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 336 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 1219 MHz |
| 480.4 จีบี/s | 936.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | + | 8.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 127
−55.1%
| 197
+55.1%
|
| 1440p | 74
−73%
| 128
+73%
|
| 4K | 58
−50%
| 87
+50%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 9.44
+24.1%
| 7.61
−24.1%
|
| 1440p | 16.20
+38.4%
| 11.71
−38.4%
|
| 4K | 20.67
+20%
| 17.23
−20%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 79
−162%
|
207
+162%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 104
−52.9%
|
159
+52.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 95
−20%
|
114
+20%
|
| Battlefield 5 | 174
−27.6%
|
220−230
+27.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 108
−10.2%
|
110−120
+10.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−126%
|
176
+126%
|
| Far Cry 5 | 121
+3.4%
|
110−120
−3.4%
|
| Far Cry New Dawn | 138
−22.5%
|
160−170
+22.5%
|
| Forza Horizon 4 | 240
+0.8%
|
230−240
−0.8%
|
| Hitman 3 | 104
−12.5%
|
117
+12.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 296
+17%
|
250−260
−17%
|
| Metro Exodus | 143
−0.7%
|
144
+0.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 125
−4%
|
130
+4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 161
−81.4%
|
290−300
+81.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 226
+13%
|
200
−13%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 121
−104%
|
247
+104%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 85
−23.5%
|
105
+23.5%
|
| Battlefield 5 | 165
−34.5%
|
220−230
+34.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 98
−21.4%
|
110−120
+21.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
−119%
|
151
+119%
|
| Far Cry 5 | 92
−27.2%
|
110−120
+27.2%
|
| Far Cry New Dawn | 108
−56.5%
|
160−170
+56.5%
|
| Forza Horizon 4 | 225
−5.8%
|
230−240
+5.8%
|
| Hitman 3 | 104
−12.5%
|
117
+12.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 275
+8.7%
|
250−260
−8.7%
|
| Metro Exodus | 143
−0.7%
|
144
+0.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 102
−19.6%
|
120−130
+19.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 194
−107%
|
402
+107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 96
−55.2%
|
140−150
+55.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 216
+8.5%
|
199
−8.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 67
−61.2%
|
108
+61.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 63
−44.4%
|
91
+44.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 75
−58.7%
|
110−120
+58.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
−127%
|
134
+127%
|
| Far Cry 5 | 67
−74.6%
|
110−120
+74.6%
|
| Forza Horizon 4 | 112
−93.8%
|
217
+93.8%
|
| Hitman 3 | 93
−24.7%
|
116
+24.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 150
−96.7%
|
295
+96.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 167
−110%
|
351
+110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
−90.5%
|
181
+90.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 64
−67.2%
|
107
+67.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 118
−9.3%
|
129
+9.3%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−158%
|
160−170
+158%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
−116%
|
110−120
+116%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−158%
|
93
+158%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 51
−54.9%
|
79
+54.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 58
−39.7%
|
80−85
+39.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
−145%
|
93
+145%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−108%
|
80−85
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
−40.4%
|
270−280
+40.4%
|
| Hitman 3 | 66
−74.2%
|
115
+74.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 118
−97.5%
|
233
+97.5%
|
| Metro Exodus | 101
−37.6%
|
139
+37.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 122
−118%
|
266
+118%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−230%
|
152
+230%
|
| Watch Dogs: Legion | 212
+4.4%
|
203
−4.4%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 92
−38%
|
127
+38%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 63
−38.1%
|
85−90
+38.1%
|
| Far Cry New Dawn | 48
−43.8%
|
65−70
+43.8%
|
| Hitman 3 | 39
−113%
|
83
+113%
|
| Horizon Zero Dawn | 129
−75.2%
|
220−230
+75.2%
|
| Metro Exodus | 67
−110%
|
141
+110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−125%
|
153
+125%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 38
−84.2%
|
70
+84.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 32
−78.1%
|
57
+78.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
−50%
|
50−55
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−156%
|
46
+156%
|
| Far Cry 5 | 33
−51.5%
|
50−55
+51.5%
|
| Forza Horizon 4 | 73
−110%
|
153
+110%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70
−127%
|
159
+127%
|
| Watch Dogs: Legion | 26
−131%
|
60
+131%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 47
−136%
|
111
+136%
|
นี่คือวิธีที่ Titan X Pascal และ RTX 3090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 เร็วกว่า 55% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3090 เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3090 เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Horizon Zero Dawn ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Titan X Pascal เร็วกว่า 17%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3090 เร็วกว่า 230%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (10%)
- RTX 3090 เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (90%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.86 | 69.44 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 สิงหาคม 2016 | 1 กันยายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 350 วัตต์ |
Titan X Pascal มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 40%
ในทางกลับกัน RTX 3090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 105.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce RTX 3090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Titan X Pascal ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
