GeForce RTX 3050 4 GB เทียบกับ GTX 1080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 และ GeForce RTX 3050 4 GB โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 4 GB อย่างมหาศาลถึง 128% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 105 | 309 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 63 | 25 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.60 | 37.43 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.54 | 13.65 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มกราคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3050 4 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1080 อยู่ 91%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1545 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 1740 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 8,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 90 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 111.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 7.127 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | 242 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 1500 MHz |
| 320 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 126
+129%
| 55−60
−129%
|
| 1440p | 75
+150%
| 30−35
−150%
|
| 4K | 60
+150%
| 24−27
−150%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.75
+31.4%
| 3.62
−31.4%
|
| 1440p | 7.99
+20.4%
| 6.63
−20.4%
|
| 4K | 9.98
+20.4%
| 8.29
−20.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+137%
|
30−33
−137%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 92
+130%
|
40−45
−130%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 65−70
+130%
|
30−33
−130%
|
| Battlefield 5 | 145
+142%
|
60−65
−142%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 105
+133%
|
45−50
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+137%
|
30−33
−137%
|
| Far Cry 5 | 123
+146%
|
50−55
−146%
|
| Far Cry New Dawn | 135
+145%
|
55−60
−145%
|
| Forza Horizon 4 | 320
+129%
|
140−150
−129%
|
| Hitman 3 | 85−90
+146%
|
35−40
−146%
|
| Horizon Zero Dawn | 160−170
+139%
|
70−75
−139%
|
| Metro Exodus | 144
+140%
|
60−65
−140%
|
| Red Dead Redemption 2 | 114
+128%
|
50−55
−128%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 186
+133%
|
80−85
−133%
|
| Watch Dogs: Legion | 130−140
+136%
|
55−60
−136%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 137
+128%
|
60−65
−128%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 65−70
+130%
|
30−33
−130%
|
| Battlefield 5 | 128
+133%
|
55−60
−133%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 95
+138%
|
40−45
−138%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+137%
|
30−33
−137%
|
| Far Cry 5 | 98
+145%
|
40−45
−145%
|
| Far Cry New Dawn | 105
+133%
|
45−50
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 291
+143%
|
120−130
−143%
|
| Hitman 3 | 85−90
+146%
|
35−40
−146%
|
| Horizon Zero Dawn | 160−170
+139%
|
70−75
−139%
|
| Metro Exodus | 131
+138%
|
55−60
−138%
|
| Red Dead Redemption 2 | 109
+142%
|
45−50
−142%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 140−150
+128%
|
65−70
−128%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 152
+134%
|
65−70
−134%
|
| Watch Dogs: Legion | 130−140
+136%
|
55−60
−136%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 63
+133%
|
27−30
−133%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 65−70
+130%
|
30−33
−130%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 71
+137%
|
30−33
−137%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+137%
|
30−33
−137%
|
| Far Cry 5 | 75
+150%
|
30−33
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+149%
|
45−50
−149%
|
| Hitman 3 | 85−90
+146%
|
35−40
−146%
|
| Horizon Zero Dawn | 121
+142%
|
50−55
−142%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 140−150
+128%
|
65−70
−128%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+131%
|
35−40
−131%
|
| Watch Dogs: Legion | 130−140
+136%
|
55−60
−136%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 105
+133%
|
45−50
−133%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 89
+154%
|
35−40
−154%
|
| Far Cry New Dawn | 74
+147%
|
30−33
−147%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 49
+133%
|
21−24
−133%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+150%
|
18−20
−150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 51
+143%
|
21−24
−143%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
| Far Cry 5 | 53
+152%
|
21−24
−152%
|
| Forza Horizon 4 | 282
+135%
|
120−130
−135%
|
| Hitman 3 | 50−55
+148%
|
21−24
−148%
|
| Horizon Zero Dawn | 92
+130%
|
40−45
−130%
|
| Metro Exodus | 82
+134%
|
35−40
−134%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 95−100
+145%
|
40−45
−145%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+146%
|
24−27
−146%
|
| Watch Dogs: Legion | 190−200
+129%
|
85−90
−129%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 81
+131%
|
35−40
−131%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 43
+139%
|
18−20
−139%
|
| Far Cry New Dawn | 39
+144%
|
16−18
−144%
|
| Hitman 3 | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
| Horizon Zero Dawn | 180−190
+131%
|
80−85
−131%
|
| Metro Exodus | 47
+161%
|
18−20
−161%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+133%
|
24−27
−133%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 33
+136%
|
14−16
−136%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 29
+142%
|
12−14
−142%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Far Cry 5 | 27
+170%
|
10−11
−170%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+141%
|
27−30
−141%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
+129%
|
24−27
−129%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 42
+133%
|
18−20
−133%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 และ RTX 3050 4 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เร็วกว่า 129% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 40.44 | 17.77 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2016 | 27 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 90 วัตต์ |
GTX 1080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 127.6% และ
ในทางกลับกัน RTX 3050 4 GB มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
GeForce GTX 1080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 4 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
