GeForce RTX 3050 4 GB เทียบกับ GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti และ GeForce RTX 3050 4 GB โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 4 GB อย่างมหาศาลถึง 171% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 72 | 318 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 38 | 31 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.36 | 37.27 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.30 | 13.64 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3050 4 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1080 Ti อยู่ 83%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 1545 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 1740 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 8,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 90 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 111.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 7.127 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 32 |
| TMUs | 224 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | 242 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 1500 MHz |
| 484.4 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 130
+189%
| 45−50
−189%
|
| 1440p | 86
+187%
| 30−35
−187%
|
| 4K | 68
+183%
| 24−27
−183%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.38
−21.6%
| 4.42
+21.6%
|
| 1440p | 8.13
−22.5%
| 6.63
+22.5%
|
| 4K | 10.28
−24%
| 8.29
+24%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 130−140
+174%
|
50−55
−174%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+206%
|
35−40
−206%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+203%
|
35−40
−203%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 130−140
+174%
|
50−55
−174%
|
| Battlefield 5 | 166
+177%
|
60−65
−177%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+206%
|
35−40
−206%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+203%
|
35−40
−203%
|
| Far Cry 5 | 120
+200%
|
40−45
−200%
|
| Fortnite | 190−200
+173%
|
70−75
−173%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+194%
|
50−55
−194%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+193%
|
45−50
−193%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
+178%
|
45−50
−178%
|
| Valorant | 250−260
+179%
|
90−95
−179%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 130−140
+174%
|
50−55
−174%
|
| Battlefield 5 | 154
+180%
|
55−60
−180%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+206%
|
35−40
−206%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+178%
|
100−105
−178%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+203%
|
35−40
−203%
|
| Dota 2 | 133
+196%
|
45−50
−196%
|
| Far Cry 5 | 117
+193%
|
40−45
−193%
|
| Fortnite | 203
+190%
|
70−75
−190%
|
| Forza Horizon 4 | 145
+190%
|
50−55
−190%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+193%
|
45−50
−193%
|
| Grand Theft Auto V | 120
+200%
|
40−45
−200%
|
| Metro Exodus | 90
+200%
|
30−33
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+188%
|
40−45
−188%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+177%
|
60−65
−177%
|
| Valorant | 250−260
+179%
|
90−95
−179%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 149
+198%
|
50−55
−198%
|
| Counter-Strike 2 | 60
+186%
|
21−24
−186%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+203%
|
35−40
−203%
|
| Dota 2 | 125
+178%
|
45−50
−178%
|
| Far Cry 5 | 109
+173%
|
40−45
−173%
|
| Forza Horizon 4 | 120
+200%
|
40−45
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+193%
|
45−50
−193%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+191%
|
35−40
−191%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+180%
|
35−40
−180%
|
| Valorant | 179
+175%
|
65−70
−175%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 163
+172%
|
60−65
−172%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+181%
|
110−120
−181%
|
| Grand Theft Auto V | 84
+180%
|
30−33
−180%
|
| Metro Exodus | 56
+211%
|
18−20
−211%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+192%
|
60−65
−192%
|
| Valorant | 280−290
+180%
|
100−105
−180%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 118
+195%
|
40−45
−195%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+206%
|
18−20
−206%
|
| Far Cry 5 | 97
+177%
|
35−40
−177%
|
| Forza Horizon 4 | 102
+191%
|
35−40
−191%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+193%
|
27−30
−193%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+197%
|
30−33
−197%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 107
+206%
|
35−40
−206%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| Grand Theft Auto V | 98
+180%
|
35−40
−180%
|
| Metro Exodus | 35
+192%
|
12−14
−192%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+200%
|
24−27
−200%
|
| Valorant | 260−270
+182%
|
95−100
−182%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70
+192%
|
24−27
−192%
|
| Counter-Strike 2 | 8
+300%
|
2−3
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| Dota 2 | 125
+178%
|
45−50
−178%
|
| Far Cry 5 | 55
+206%
|
18−20
−206%
|
| Forza Horizon 4 | 75
+178%
|
27−30
−178%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+189%
|
18−20
−189%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+181%
|
16−18
−181%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 51
+183%
|
18−20
−183%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ RTX 3050 4 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 189% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 187% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 183% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 47.71 | 17.61 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 27 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 90 วัตต์ |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 170.9% และ
ในทางกลับกัน RTX 3050 4 GB มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 177.8%
GeForce GTX 1080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 4 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
