GeForce RTX 3070 เทียบกับ Titan X Pascal
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Titan X Pascal และ GeForce RTX 3070 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3070 มีประสิทธิภาพดีกว่า Titan X Pascal อย่างน่าประทับใจ 71% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 163 | 48 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 40 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.99 | 57.53 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.28 | 18.04 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3070 มีความคุ้มค่ามากกว่า Titan X Pascal อยู่ 860%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 5888 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1417 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1531 MHz | 1725 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 220 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 342.9 | 317.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.97 TFLOPS | 20.31 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 96 |
| TMUs | 224 | 184 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 184 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 242 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 1750 MHz |
| 480.4 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | + | 8.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 125
−18.4%
| 148
+18.4%
|
| 1440p | 76
−31.6%
| 100
+31.6%
|
| 4K | 59
−8.5%
| 64
+8.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 9.59
−184%
| 3.37
+184%
|
| 1440p | 15.78
−216%
| 4.99
+216%
|
| 4K | 20.32
−161%
| 7.80
+161%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 173
−52%
|
263
+52%
|
| Counter-Strike 2 | 337
+19.5%
|
280−290
−19.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
−77.1%
|
147
+77.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 127
−54.3%
|
196
+54.3%
|
| Battlefield 5 | 153
+2.7%
|
149
−2.7%
|
| Counter-Strike 2 | 291
−13.4%
|
330
+13.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
−87.8%
|
139
+87.8%
|
| Far Cry 5 | 162
+5.2%
|
154
−5.2%
|
| Fortnite | 210
−12.4%
|
230−240
+12.4%
|
| Forza Horizon 4 | 127
−63%
|
200−210
+63%
|
| Forza Horizon 5 | 119
−33.6%
|
159
+33.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−56.6%
|
170−180
+56.6%
|
| Valorant | 296
+0.7%
|
290−300
−0.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 78
−44.9%
|
113
+44.9%
|
| Battlefield 5 | 147
+11.4%
|
132
−11.4%
|
| Counter-Strike 2 | 205
−25.4%
|
257
+25.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.1%
|
270−280
+1.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
−93.8%
|
126
+93.8%
|
| Dota 2 | 252
+89.5%
|
133
−89.5%
|
| Far Cry 5 | 149
+0.7%
|
148
−0.7%
|
| Fortnite | 199
−18.6%
|
230−240
+18.6%
|
| Forza Horizon 4 | 121
−71.1%
|
200−210
+71.1%
|
| Forza Horizon 5 | 106
−39.6%
|
148
+39.6%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+15.1%
|
139
−15.1%
|
| Metro Exodus | 96
−25%
|
120
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−56.6%
|
170−180
+56.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
−25%
|
230
+25%
|
| Valorant | 275
−6.9%
|
290−300
+6.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 137
+15.1%
|
119
−15.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
−78.9%
|
102
+78.9%
|
| Dota 2 | 232
+85.6%
|
125
−85.6%
|
| Far Cry 5 | 140
−0.7%
|
141
+0.7%
|
| Forza Horizon 4 | 112
−84.8%
|
200−210
+84.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
−73.5%
|
170−180
+73.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
−27.4%
|
121
+27.4%
|
| Valorant | 181
−30.9%
|
237
+30.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170
−38.8%
|
230−240
+38.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 111
−50.5%
|
167
+50.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−76.1%
|
350−400
+76.1%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+5.1%
|
98
−5.1%
|
| Metro Exodus | 58
−29.3%
|
75
+29.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 258
−28.7%
|
300−350
+28.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−22.6%
|
103
+22.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
−67.6%
|
62
+67.6%
|
| Far Cry 5 | 101
−23.8%
|
125
+23.8%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−96.5%
|
160−170
+96.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−104%
|
110−120
+104%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−87.5%
|
150−160
+87.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−84%
|
45−50
+84%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−22.9%
|
43
+22.9%
|
| Grand Theft Auto V | 99
−18.2%
|
117
+18.2%
|
| Metro Exodus | 36
−36.1%
|
49
+36.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−32.4%
|
90
+32.4%
|
| Valorant | 257
−19.5%
|
300−350
+19.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
+1.4%
|
70
−1.4%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−97.1%
|
65−70
+97.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
−76.5%
|
30
+76.5%
|
| Dota 2 | 160
+28%
|
125
−28%
|
| Far Cry 5 | 53
−32.1%
|
70
+32.1%
|
| Forza Horizon 4 | 73
−64.4%
|
120−130
+64.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
−111%
|
90−95
+111%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 60
−30%
|
75−80
+30%
|
นี่คือวิธีที่ Titan X Pascal และ RTX 3070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Titan X Pascal เร็วกว่า 89%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3070 เร็วกว่า 111%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เหนือกว่าใน 13การทดสอบ (21%)
- RTX 3070 เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (78%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.13 | 49.85 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 สิงหาคม 2016 | 1 กันยายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 220 วัตต์ |
Titan X Pascal มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 3070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 71.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 13.6%
GeForce RTX 3070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Titan X Pascal ในการทดสอบประสิทธิภาพ
