Titan X Pascal vs GeForce RTX 3050 4 GB
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo messo a confronto Titan X Pascal e GeForce RTX 3050 4 GB, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
Titan X Pascal supera RTX 3050 4 GB di un sostanziale 38% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Contenuti
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Titan X Pascal e di GeForce RTX 3050 4 GB così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 188 | 257 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 32 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 5.05 | 41.38 |
| Efficienza energetica | 9.29 | 18.75 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| Nome in codice | GP102 | GA107 |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 2 agosto 2016 (8 anni fa) | 27 gennaio 2022 (3 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $1,199 | $199 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
RTX 3050 4 GB ha il 719% di rapporto qualità/prezzo migliore di Titan X Pascal.
Grafico a dispersione prestazioni/prezzo
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Titan X Pascal e GeForce RTX 3050 4 GB: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Titan X Pascal e GeForce RTX 3050 4 GB, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 3584 | 2048 |
| Frequenza di nucleo | 1417 MHz | 1545 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1531 MHz | 1740 MHz |
| Numero di transistori | 11,800 million | 8,700 million |
| Processo tecnologico | 16 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 250 Watt | 90 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 342.9 | 111.4 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 10.97 TFLOPS | 7.127 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 32 |
| TMUs | 224 | 64 |
| Tensor Cores | non disponibile | 64 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 16 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Titan X Pascal e GeForce RTX 3050 4 GB con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Lunghezza | 267 mm | 242 mm |
| Grossezza | 2-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Titan X Pascal e GeForce RTX 3050 4 GB: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5X | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 12 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 384 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1251 MHz | 1500 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 480.4 GB/s | 192.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Titan X Pascal e GeForce RTX 3050 4 GB hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
| Supporto di G-SYNC | + | - |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Titan X Pascal e GeForce RTX 3050 4 GB, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Titan X Pascal e GeForce RTX 3050 4 GB in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Titan X Pascal e GeForce RTX 3050 4 GB nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 124
+37.8%
| 90−95
−37.8%
|
| 1440p | 74
+48%
| 50−55
−48%
|
| 4K | 58
+45%
| 40−45
−45%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 9.67
−337%
| 2.21
+337%
|
| 1440p | 16.20
−307%
| 3.98
+307%
|
| 4K | 20.67
−316%
| 4.98
+316%
|
- Il costo per fotogramma di RTX 3050 4 GB è inferiore del 337% a 1080p.
- Il costo per fotogramma di RTX 3050 4 GB è inferiore del 307% a 1440p.
- Il costo per fotogramma di RTX 3050 4 GB è inferiore del 316% a 4K.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 337
+40.4%
|
240−250
−40.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+38.3%
|
60−65
−38.3%
|
| Dead Island 2 | 232
+45%
|
160−170
−45%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 153
+39.1%
|
110−120
−39.1%
|
| Counter-Strike 2 | 291
+38.6%
|
210−220
−38.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+48%
|
50−55
−48%
|
| Dead Island 2 | 198
+41.4%
|
140−150
−41.4%
|
| Far Cry 5 | 162
+47.3%
|
110−120
−47.3%
|
| Fortnite | 210
+40%
|
150−160
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+41.1%
|
90−95
−41.1%
|
| Forza Horizon 5 | 119
+40%
|
85−90
−40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+41.3%
|
80−85
−41.3%
|
| Valorant | 296
+41%
|
210−220
−41%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 147
+47%
|
100−105
−47%
|
| Counter-Strike 2 | 205
+46.4%
|
140−150
−46.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+38%
|
200−210
−38%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+44.4%
|
45−50
−44.4%
|
| Dead Island 2 | 143
+43%
|
100−105
−43%
|
| Dota 2 | 252
+40%
|
180−190
−40%
|
| Far Cry 5 | 149
+49%
|
100−105
−49%
|
| Fortnite | 199
+42.1%
|
140−150
−42.1%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+42.4%
|
85−90
−42.4%
|
| Forza Horizon 5 | 106
+41.3%
|
75−80
−41.3%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+45.5%
|
110−120
−45.5%
|
| Metro Exodus | 96
+47.7%
|
65−70
−47.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+41.3%
|
80−85
−41.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+41.5%
|
130−140
−41.5%
|
| Valorant | 275
+44.7%
|
190−200
−44.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 137
+44.2%
|
95−100
−44.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+42.5%
|
40−45
−42.5%
|
| Dead Island 2 | 111
+38.8%
|
80−85
−38.8%
|
| Dota 2 | 232
+45%
|
160−170
−45%
|
| Far Cry 5 | 140
+40%
|
100−105
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+40%
|
80−85
−40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+45.7%
|
70−75
−45.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+46.2%
|
65−70
−46.2%
|
| Valorant | 181
+39.2%
|
130−140
−39.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170
+41.7%
|
120−130
−41.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 111
+38.8%
|
80−85
−38.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+46%
|
150−160
−46%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+47.1%
|
70−75
−47.1%
|
| Metro Exodus | 58
+45%
|
40−45
−45%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+45.8%
|
120−130
−45.8%
|
| Valorant | 258
+43.3%
|
180−190
−43.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+40%
|
60−65
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| Dead Island 2 | 74
+48%
|
50−55
−48%
|
| Far Cry 5 | 101
+44.3%
|
70−75
−44.3%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+43.3%
|
60−65
−43.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+42.5%
|
40−45
−42.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+45.5%
|
55−60
−45.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| Dead Island 2 | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+41.4%
|
70−75
−41.4%
|
| Metro Exodus | 36
+50%
|
24−27
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+51.1%
|
45−50
−51.1%
|
| Valorant | 257
+42.8%
|
180−190
−42.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
+42%
|
50−55
−42%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Dead Island 2 | 36
+50%
|
24−27
−50%
|
| Dota 2 | 160
+45.5%
|
110−120
−45.5%
|
| Far Cry 5 | 53
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+46%
|
50−55
−46%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 60
+50%
|
40−45
−50%
|
È così che Titan X Pascal e RTX 3050 4 GB competono nei giochi popolari:
- Titan X Pascal è 38% più veloce in 1080p
- Titan X Pascal è 48% più veloce in 1440p
- Titan X Pascal è 45% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 32.74 | 23.79 |
| Novità | 2 agosto 2016 | 27 gennaio 2022 |
| Spazio massimo di memoria | 12 GB | 4 GB |
| Processo tecnologico | 16 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 250 watt | 90 watt |
Titan X Pascal ha un punteggio di performance aggregata più alto del 37.6%, e una quantità di VRAM massima più alta del 200%.
RTX 3050 4 GB, invece, ha un vantaggio di età di 5 anni, un processo litografico 100% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 177.8%.
Il modello Titan X Pascal è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce RTX 3050 4 GB nei test sulle prestazioni.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
