Titan X Pascal vs GeForce RTX 3050 4 GB
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo messo a confronto Titan X Pascal e GeForce RTX 3050 4 GB, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
Titan X Pascal supera RTX 3050 4 GB di un impressionante 91% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Contenuti
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Titan X Pascal e di GeForce RTX 3050 4 GB così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 181 | 337 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 32 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 6.55 | 35.50 |
| Efficienza energetica | 9.15 | 13.32 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| Nome in codice | GP102 | GA107 |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 2 agosto 2016 (8 anni fa) | 27 gennaio 2022 (3 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $1,199 | $199 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
RTX 3050 4 GB ha il 442% di rapporto qualità/prezzo migliore di Titan X Pascal.
Grafico a dispersione prestazioni/prezzo
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Titan X Pascal e GeForce RTX 3050 4 GB: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Titan X Pascal e GeForce RTX 3050 4 GB, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 3584 | 2048 |
| Frequenza di nucleo | 1417 MHz | 1545 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1531 MHz | 1740 MHz |
| Numero di transistori | 11,800 million | 8,700 million |
| Processo tecnologico | 16 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 250 Watt | 90 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 342.9 | 111.4 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 10.97 TFLOPS | 7.127 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 32 |
| TMUs | 224 | 64 |
| Tensor Cores | non disponibile | 64 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 16 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Titan X Pascal e GeForce RTX 3050 4 GB con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Lunghezza | 267 mm | 242 mm |
| Grossezza | 2-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Titan X Pascal e GeForce RTX 3050 4 GB: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5X | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 12 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 384 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1251 MHz | 1500 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 480.4 GB/s | 192.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Titan X Pascal e GeForce RTX 3050 4 GB hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
| Supporto di G-SYNC | + | - |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Titan X Pascal e GeForce RTX 3050 4 GB, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Titan X Pascal e GeForce RTX 3050 4 GB in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Titan X Pascal e GeForce RTX 3050 4 GB nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 124
+90.8%
| 65−70
−90.8%
|
| 1440p | 74
+111%
| 35−40
−111%
|
| 4K | 58
+93.3%
| 30−35
−93.3%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 9.67
−216%
| 3.06
+216%
|
| 1440p | 16.20
−185%
| 5.69
+185%
|
| 4K | 20.67
−212%
| 6.63
+212%
|
- Il costo per fotogramma di RTX 3050 4 GB è inferiore del 216% a 1080p.
- Il costo per fotogramma di RTX 3050 4 GB è inferiore del 185% a 1440p.
- Il costo per fotogramma di RTX 3050 4 GB è inferiore del 212% a 4K.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 337
+98.2%
|
170−180
−98.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+108%
|
40−45
−108%
|
| Hogwarts Legacy | 119
+98.3%
|
60−65
−98.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 153
+91.3%
|
80−85
−91.3%
|
| Counter-Strike 2 | 291
+94%
|
150−160
−94%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+111%
|
35−40
−111%
|
| Far Cry 5 | 162
+103%
|
80−85
−103%
|
| Fortnite | 210
+90.9%
|
110−120
−90.9%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+95.4%
|
65−70
−95.4%
|
| Forza Horizon 5 | 119
+98.3%
|
60−65
−98.3%
|
| Hogwarts Legacy | 90
+100%
|
45−50
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+105%
|
55−60
−105%
|
| Valorant | 296
+97.3%
|
150−160
−97.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 147
+96%
|
75−80
−96%
|
| Counter-Strike 2 | 205
+105%
|
100−105
−105%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+97.1%
|
140−150
−97.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+117%
|
30−33
−117%
|
| Dota 2 | 252
+93.8%
|
130−140
−93.8%
|
| Far Cry 5 | 149
+98.7%
|
75−80
−98.7%
|
| Fortnite | 199
+99%
|
100−105
−99%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+102%
|
60−65
−102%
|
| Forza Horizon 5 | 106
+92.7%
|
55−60
−92.7%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+100%
|
80−85
−100%
|
| Hogwarts Legacy | 72
+106%
|
35−40
−106%
|
| Metro Exodus | 96
+92%
|
50−55
−92%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+105%
|
55−60
−105%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+93.7%
|
95−100
−93.7%
|
| Valorant | 275
+96.4%
|
140−150
−96.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 137
+95.7%
|
70−75
−95.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+111%
|
27−30
−111%
|
| Dota 2 | 232
+93.3%
|
120−130
−93.3%
|
| Far Cry 5 | 140
+100%
|
70−75
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+104%
|
55−60
−104%
|
| Hogwarts Legacy | 55
+104%
|
27−30
−104%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+104%
|
50−55
−104%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+111%
|
45−50
−111%
|
| Valorant | 181
+101%
|
90−95
−101%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170
+100%
|
85−90
−100%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 111
+102%
|
55−60
−102%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+99.1%
|
110−120
−99.1%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+106%
|
50−55
−106%
|
| Metro Exodus | 58
+93.3%
|
30−33
−93.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+94.4%
|
90−95
−94.4%
|
| Valorant | 258
+98.5%
|
130−140
−98.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+110%
|
40−45
−110%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+106%
|
18−20
−106%
|
| Far Cry 5 | 101
+102%
|
50−55
−102%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+91.1%
|
45−50
−91.1%
|
| Hogwarts Legacy | 41
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+111%
|
27−30
−111%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+100%
|
40−45
−100%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+98%
|
50−55
−98%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Metro Exodus | 36
+100%
|
18−20
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+94.3%
|
35−40
−94.3%
|
| Valorant | 257
+97.7%
|
130−140
−97.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
+103%
|
35−40
−103%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+113%
|
8−9
−113%
|
| Dota 2 | 160
+100%
|
80−85
−100%
|
| Far Cry 5 | 53
+96.3%
|
27−30
−96.3%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+109%
|
35−40
−109%
|
| Hogwarts Legacy | 22
+120%
|
10−11
−120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+110%
|
21−24
−110%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 60
+100%
|
30−33
−100%
|
È così che Titan X Pascal e RTX 3050 4 GB competono nei giochi popolari:
- Titan X Pascal è 91% più veloce in 1080p
- Titan X Pascal è 111% più veloce in 1440p
- Titan X Pascal è 93% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 31.82 | 16.68 |
| Novità | 2 agosto 2016 | 27 gennaio 2022 |
| Spazio massimo di memoria | 12 GB | 4 GB |
| Processo tecnologico | 16 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 250 watt | 90 watt |
Titan X Pascal ha un punteggio di performance aggregata più alto del 90.8%, e una quantità di VRAM massima più alta del 200%.
RTX 3050 4 GB, invece, ha un vantaggio di età di 5 anni, un processo litografico 100% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 177.8%.
Il modello Titan X Pascal è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce RTX 3050 4 GB nei test sulle prestazioni.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
