Radeon RX 6950 XT เทียบกับ Titan X Pascal
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Titan X Pascal และ Radeon RX 6950 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
6950 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Titan X Pascal อย่างมหาศาลถึง 115% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 198 | 28 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.76 | 34.72 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.49 | 15.25 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | $1,099 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6950 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า Titan X Pascal อยู่ 503%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1417 MHz | 1925 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1531 MHz | 2324 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 335 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 342.9 | 743.7 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.97 TFLOPS | 23.8 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 128 |
| TMUs | 224 | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1.3 เอ็มบี |
| L1 Cache | 1.3 เอ็มบี | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 3 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 2250 MHz |
| 480.4 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 124
−75.8%
| 218
+75.8%
|
| 1440p | 74
−81.1%
| 134
+81.1%
|
| 4K | 58
−44.8%
| 84
+44.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 9.67
−91.8%
| 5.04
+91.8%
|
| 1440p | 16.20
−97.6%
| 8.20
+97.6%
|
| 4K | 20.67
−58%
| 13.08
+58%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 337
−4.2%
|
351
+4.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
−94%
|
161
+94%
|
| Hogwarts Legacy | 119
−73.9%
|
207
+73.9%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 153
−17%
|
170−180
+17%
|
| Counter-Strike 2 | 291
−16.5%
|
339
+16.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
−93.2%
|
143
+93.2%
|
| Far Cry 5 | 162
−11.7%
|
181
+11.7%
|
| Fortnite | 210
−43.8%
|
300−350
+43.8%
|
| Forza Horizon 4 | 127
−113%
|
270−280
+113%
|
| Forza Horizon 5 | 119
−99.2%
|
237
+99.2%
|
| Hogwarts Legacy | 90
−107%
|
186
+107%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−54.9%
|
170−180
+54.9%
|
| Valorant | 296
−31.1%
|
350−400
+31.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 147
−21.8%
|
170−180
+21.8%
|
| Counter-Strike 2 | 205
−55.1%
|
318
+55.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
−96.9%
|
128
+96.9%
|
| Dota 2 | 252
+26.6%
|
199
−26.6%
|
| Far Cry 5 | 149
−16.1%
|
173
+16.1%
|
| Fortnite | 199
−51.8%
|
300−350
+51.8%
|
| Forza Horizon 4 | 121
−123%
|
270−280
+123%
|
| Forza Horizon 5 | 106
−116%
|
229
+116%
|
| Grand Theft Auto V | 160
−7.5%
|
172
+7.5%
|
| Hogwarts Legacy | 72
−124%
|
161
+124%
|
| Metro Exodus | 96
−96.9%
|
189
+96.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−54.9%
|
170−180
+54.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
−104%
|
376
+104%
|
| Valorant | 275
−41.1%
|
350−400
+41.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 137
−30.7%
|
170−180
+30.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
−114%
|
122
+114%
|
| Dota 2 | 232
+38.9%
|
167
−38.9%
|
| Far Cry 5 | 140
−17.1%
|
164
+17.1%
|
| Forza Horizon 4 | 112
−141%
|
270−280
+141%
|
| Hogwarts Legacy | 55
−122%
|
122
+122%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
−71.6%
|
170−180
+71.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
−127%
|
216
+127%
|
| Valorant | 181
−114%
|
350−400
+114%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170
−77.6%
|
300−350
+77.6%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 111
−113%
|
236
+113%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−135%
|
500−550
+135%
|
| Grand Theft Auto V | 103
−48.5%
|
153
+48.5%
|
| Metro Exodus | 58
−107%
|
120
+107%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 258
−88%
|
450−500
+88%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
−106%
|
170−180
+106%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
−151%
|
93
+151%
|
| Far Cry 5 | 101
−61.4%
|
163
+61.4%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−175%
|
230−240
+175%
|
| Hogwarts Legacy | 41
−144%
|
100
+144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−195%
|
160−170
+195%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 80−85
−88.8%
|
150−160
+88.8%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
−70.6%
|
58
+70.6%
|
| Grand Theft Auto V | 99
−75.8%
|
174
+75.8%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−160%
|
50−55
+160%
|
| Metro Exodus | 36
−114%
|
77
+114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−112%
|
144
+112%
|
| Valorant | 257
−28.4%
|
300−350
+28.4%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 71
−80.3%
|
120−130
+80.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−174%
|
90−95
+174%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
−171%
|
46
+171%
|
| Dota 2 | 160
+13.5%
|
141
−13.5%
|
| Far Cry 5 | 53
−134%
|
124
+134%
|
| Forza Horizon 4 | 73
−158%
|
180−190
+158%
|
| Hogwarts Legacy | 22
−150%
|
55
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
−118%
|
95−100
+118%
|
4K
Epic
| Fortnite | 60
−31.7%
|
75−80
+31.7%
|
นี่คือวิธีที่ Titan X Pascal และ RX 6950 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6950 XT เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 1080p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 81% ในความละเอียด 1440p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Titan X Pascal เร็วกว่า 39%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6950 XT เร็วกว่า 195%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- RX 6950 XT เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.46 | 63.46 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 สิงหาคม 2016 | 10 พฤษภาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 335 วัตต์ |
Titan X Pascal มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 34%
ในทางกลับกัน RX 6950 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 115.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%
Radeon RX 6950 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Titan X Pascal ในการทดสอบประสิทธิภาพ
