GeForce RTX 2060 Super เทียบกับ GTX 1660 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti และ GeForce RTX 2060 Super โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2060 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti อย่างมาก 28% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 175 | 97 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 31 | 15 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 41.61 | 45.52 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.03 | 16.66 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | TU106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2060 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1660 Ti อยู่ 9%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2176 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 1470 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 169.9 | 224.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.437 TFLOPS | 7.181 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 96 | 136 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 272 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 34 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 229 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 104
−11.5%
| 116
+11.5%
|
| 1440p | 59
−11.9%
| 66
+11.9%
|
| 4K | 39
−10.3%
| 43
+10.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.68
+28.2%
| 3.44
−28.2%
|
| 1440p | 4.73
+27.8%
| 6.05
−27.8%
|
| 4K | 7.15
+29.7%
| 9.28
−29.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 180−190
−77.8%
|
320
+77.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−12.8%
|
88
+12.8%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
−81.2%
|
125
+81.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 129
+10.3%
|
117
−10.3%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−58.3%
|
285
+58.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−11.3%
|
79
+11.3%
|
| Far Cry 5 | 109
−23.9%
|
135
+23.9%
|
| Fortnite | 247
−7.7%
|
266
+7.7%
|
| Forza Horizon 4 | 131
−16%
|
152
+16%
|
| Forza Horizon 5 | 107
−16.8%
|
125
+16.8%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
−33.3%
|
92
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200
+36.1%
|
147
−36.1%
|
| Valorant | 190−200
−52.8%
|
298
+52.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 112
+10.9%
|
101
−10.9%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+2.9%
|
175
−2.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.1%
|
270−280
+1.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
−24.6%
|
71
+24.6%
|
| Dota 2 | 181
−10.5%
|
200
+10.5%
|
| Far Cry 5 | 99
−27.3%
|
126
+27.3%
|
| Fortnite | 143
−22.4%
|
175
+22.4%
|
| Forza Horizon 4 | 122
−20.5%
|
147
+20.5%
|
| Forza Horizon 5 | 94
−14.9%
|
108
+14.9%
|
| Grand Theft Auto V | 119
−16.8%
|
139
+16.8%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+0%
|
69
+0%
|
| Metro Exodus | 55
−47.3%
|
81
+47.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150
+4.9%
|
143
−4.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
−40.5%
|
163
+40.5%
|
| Valorant | 190−200
−50.3%
|
293
+50.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 102
+9.7%
|
93
−9.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
−34.8%
|
62
+34.8%
|
| Dota 2 | 168
−10.1%
|
185
+10.1%
|
| Far Cry 5 | 94
−25.5%
|
118
+25.5%
|
| Forza Horizon 4 | 97
−23.7%
|
120
+23.7%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+19%
|
58
−19%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+4.9%
|
123
−4.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−37.1%
|
85
+37.1%
|
| Valorant | 118
−52.5%
|
180
+52.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 117
−26.5%
|
148
+26.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
−32%
|
99
+32%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−26.7%
|
270−280
+26.7%
|
| Grand Theft Auto V | 62
−38.7%
|
86
+38.7%
|
| Metro Exodus | 33
−48.5%
|
49
+48.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 230−240
−15.5%
|
268
+15.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 76
+2.7%
|
74
−2.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
−48.1%
|
40
+48.1%
|
| Far Cry 5 | 67
−31.3%
|
88
+31.3%
|
| Forza Horizon 4 | 77
−27.3%
|
98
+27.3%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−13.9%
|
41
+13.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−37.5%
|
75−80
+37.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75
−30.7%
|
98
+30.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+52.2%
|
23
−52.2%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−48.2%
|
83
+48.2%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−30%
|
24−27
+30%
|
| Metro Exodus | 21
−47.6%
|
31
+47.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−37.2%
|
59
+37.2%
|
| Valorant | 180−190
−11.7%
|
210
+11.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 43
−11.6%
|
48
+11.6%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−34.3%
|
45−50
+34.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−72.7%
|
19
+72.7%
|
| Dota 2 | 94
−28.7%
|
121
+28.7%
|
| Far Cry 5 | 35
−31.4%
|
46
+31.4%
|
| Forza Horizon 4 | 51
−31.4%
|
67
+31.4%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−10%
|
22
+10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
−25.6%
|
49
+25.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 25
−92%
|
48
+92%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti และ RTX 2060 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti เร็วกว่า 52%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Super เร็วกว่า 92%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti เหนือกว่าใน 10การทดสอบ (15%)
- RTX 2060 Super เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (82%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.29 | 41.22 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กุมภาพันธ์ 2019 | 9 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 175 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 45.8%
ในทางกลับกัน RTX 2060 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 27.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือนและ
GeForce RTX 2060 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
