GeForce GTX 1660 Super เทียบกับ GTX 1660 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti และ GeForce GTX 1660 Super โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Super อย่างน้อย 2% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 167 | 170 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 27 | 7 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 39.18 | 52.28 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.16 | 18.11 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | TU116 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1660 Ti อยู่ 33%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 1530 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 125 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 169.9 | 157.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.437 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 96 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 229 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| NVENC | ไม่มีข้อมูล | + |
| Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 105
+16.7%
| 90
−16.7%
|
| 1440p | 60
+5.3%
| 57
−5.3%
|
| 4K | 39
+25.8%
| 31
−25.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.66
−4.4%
| 2.54
+4.4%
|
| 1440p | 4.65
−15.7%
| 4.02
+15.7%
|
| 4K | 7.15
+3.3%
| 7.39
−3.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 90−95
−37.8%
|
124
+37.8%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−58.3%
|
285
+58.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+2.6%
|
76
−2.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 90−95
−1.1%
|
91
+1.1%
|
| Battlefield 5 | 129
+33%
|
97
−33%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−35%
|
243
+35%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+12.7%
|
63
−12.7%
|
| Far Cry 5 | 109
−2.8%
|
112
+2.8%
|
| Fortnite | 247
+75.2%
|
140−150
−75.2%
|
| Forza Horizon 4 | 131
−9.9%
|
144
+9.9%
|
| Forza Horizon 5 | 107
−0.9%
|
108
+0.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200
+62.6%
|
120−130
−62.6%
|
| Valorant | 190−200
−64.6%
|
321
+64.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 90−95
+73.1%
|
52
−73.1%
|
| Battlefield 5 | 112
+34.9%
|
83
−34.9%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+51.3%
|
119
−51.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.4%
|
270−280
−0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+9.6%
|
52
−9.6%
|
| Dota 2 | 181
−27.6%
|
231
+27.6%
|
| Far Cry 5 | 99
−4%
|
103
+4%
|
| Fortnite | 143
+1.4%
|
140−150
−1.4%
|
| Forza Horizon 4 | 122
−10.7%
|
135
+10.7%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+0%
|
94
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 119
−11.8%
|
133
+11.8%
|
| Metro Exodus | 55
−1.8%
|
56
+1.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150
+7.9%
|
139
−7.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+2.7%
|
113
−2.7%
|
| Valorant | 190−200
−48.7%
|
290
+48.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 102
+32.5%
|
77
−32.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
−6.5%
|
49
+6.5%
|
| Dota 2 | 168
−25.6%
|
211
+25.6%
|
| Far Cry 5 | 94
−1.1%
|
95
+1.1%
|
| Forza Horizon 4 | 97
−10.3%
|
107
+10.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+24%
|
104
−24%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+1.6%
|
61
−1.6%
|
| Valorant | 118
−3.4%
|
122
+3.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 117
−20.5%
|
140−150
+20.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+11.9%
|
67
−11.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+1.4%
|
210−220
−1.4%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+0%
|
62
+0%
|
| Metro Exodus | 33
−9.1%
|
36
+9.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8%
|
162
−8%
|
| Valorant | 230−240
−12.9%
|
262
+12.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 76
+26.7%
|
60
−26.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+3.8%
|
26
−3.8%
|
| Far Cry 5 | 67
+3.1%
|
65
−3.1%
|
| Forza Horizon 4 | 77
−9.1%
|
84
+9.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+1.8%
|
55−60
−1.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75
−4%
|
75−80
+4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+119%
|
16
−119%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−7.1%
|
60
+7.1%
|
| Metro Exodus | 21
−4.8%
|
22
+4.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+7.5%
|
40
−7.5%
|
| Valorant | 180−190
+42.4%
|
132
−42.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 43
+19.4%
|
36
−19.4%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+2.9%
|
30−35
−2.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+0%
|
11
+0%
|
| Dota 2 | 94
−1.1%
|
95
+1.1%
|
| Far Cry 5 | 35
+6.1%
|
33
−6.1%
|
| Forza Horizon 4 | 51
−5.9%
|
54
+5.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+8.3%
|
36
−8.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 25
−48%
|
35−40
+48%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti และ GTX 1660 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti เร็วกว่า 119%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 65%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti เหนือกว่าใน 31การทดสอบ (49%)
- GTX 1660 Super เหนือกว่าใน 29การทดสอบ (46%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.88 | 28.44 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กุมภาพันธ์ 2019 | 29 ตุลาคม 2019 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 125 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1.5% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 4.2%
ในทางกลับกัน GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือน
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1660 Ti และ GeForce GTX 1660 Super ได้อย่างชัดเจน
