GeForce GTX 1660 เทียบกับ TITAN RTX
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ TITAN RTX และ GeForce GTX 1660 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
TITAN RTX มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 อย่างน่าประทับใจ 62% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 71 | 196 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 44 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.12 | 42.67 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.99 | 17.30 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | TU116 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | $219 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 มีความคุ้มค่ามากกว่า TITAN RTX อยู่ 1913%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4608 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 1530 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 509.8 | 157.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.31 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 48 |
| TMUs | 288 | 88 |
| Tensor Cores | 576 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 72 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 229 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2001 MHz |
| 672.0 จีบี/s | 192.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 161
+91.7%
| 84
−91.7%
|
| 1440p | 103
+98.1%
| 52
−98.1%
|
| 4K | 74
+164%
| 28
−164%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 15.52
−495%
| 2.61
+495%
|
| 1440p | 24.26
−476%
| 4.21
+476%
|
| 4K | 33.77
−332%
| 7.82
+332%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 264
+138%
|
111
−138%
|
| Counter-Strike 2 | 353
+30.3%
|
271
−30.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+11.3%
|
71
−11.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 198
+139%
|
83
−139%
|
| Battlefield 5 | 163
+52.3%
|
100−110
−52.3%
|
| Counter-Strike 2 | 342
+53.4%
|
223
−53.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+36.2%
|
58
−36.2%
|
| Far Cry 5 | 165
+65%
|
100
−65%
|
| Fortnite | 169
+27.1%
|
130−140
−27.1%
|
| Forza Horizon 4 | 187
+41.7%
|
132
−41.7%
|
| Forza Horizon 5 | 168
+68%
|
100
−68%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 202
+80.4%
|
110−120
−80.4%
|
| Valorant | 348
+13.7%
|
306
−13.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 118
+141%
|
49
−141%
|
| Battlefield 5 | 164
+53.3%
|
100−110
−53.3%
|
| Counter-Strike 2 | 270
+152%
|
107
−152%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+3%
|
270−280
−3%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+68.1%
|
47
−68.1%
|
| Dota 2 | 155
−41.3%
|
219
+41.3%
|
| Far Cry 5 | 156
+69.6%
|
92
−69.6%
|
| Fortnite | 176
+32.3%
|
130−140
−32.3%
|
| Forza Horizon 4 | 186
+51.2%
|
123
−51.2%
|
| Forza Horizon 5 | 153
+73.9%
|
88
−73.9%
|
| Grand Theft Auto V | 152
+32.2%
|
115
−32.2%
|
| Metro Exodus | 134
+135%
|
57
−135%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 163
+45.5%
|
110−120
−45.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 267
+162%
|
102
−162%
|
| Valorant | 336
+17.1%
|
287
−17.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 160
+49.5%
|
100−110
−49.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+95%
|
40
−95%
|
| Dota 2 | 148
−33.1%
|
197
+33.1%
|
| Far Cry 5 | 146
+69.8%
|
86
−69.8%
|
| Forza Horizon 4 | 175
+78.6%
|
98
−78.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 136
+21.4%
|
110−120
−21.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139
+144%
|
57
−144%
|
| Valorant | 236
+105%
|
115
−105%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 134
+0.8%
|
130−140
−0.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 157
+153%
|
62
−153%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+59.9%
|
190−200
−59.9%
|
| Grand Theft Auto V | 114
+119%
|
52
−119%
|
| Metro Exodus | 85
+158%
|
33
−158%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+35.7%
|
129
−35.7%
|
| Valorant | 307
+35.8%
|
226
−35.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+45.5%
|
75−80
−45.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+175%
|
24
−175%
|
| Far Cry 5 | 134
+127%
|
59
−127%
|
| Forza Horizon 4 | 157
+107%
|
76
−107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+83.7%
|
45−50
−83.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
+75.7%
|
70−75
−75.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+72.7%
|
21−24
−72.7%
|
| Counter-Strike 2 | 45
+181%
|
16
−181%
|
| Grand Theft Auto V | 134
+173%
|
49
−173%
|
| Metro Exodus | 55
+175%
|
20
−175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+194%
|
35
−194%
|
| Valorant | 300
+140%
|
125
−140%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 97
+120%
|
40−45
−120%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+86.7%
|
30−33
−86.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 33
+230%
|
10
−230%
|
| Dota 2 | 146
+67.8%
|
87
−67.8%
|
| Far Cry 5 | 80
+167%
|
30
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 114
+128%
|
50
−128%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 96
+200%
|
30−35
−200%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 74
+124%
|
30−35
−124%
|
นี่คือวิธีที่ TITAN RTX และ GTX 1660 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เร็วกว่า 92% ในความละเอียด 1080p
- TITAN RTX เร็วกว่า 98% ในความละเอียด 1440p
- TITAN RTX เร็วกว่า 164% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ TITAN RTX เร็วกว่า 230%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 41%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 42.17 | 26.07 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 ธันวาคม 2018 | 14 มีนาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 6 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 วัตต์ | 120 วัตต์ |
TITAN RTX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 61.8% และ
ในทางกลับกัน GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 133.3%
TITAN RTX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
