GeForce GTX 1660 Ti เทียบกับ RTX 2060
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 และ GeForce GTX 1660 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2060 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti อย่างปานกลาง 10% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 130 | 160 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 19 | 24 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 40.19 | 43.96 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.92 | 19.37 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | TU116 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 22 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | $279 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2060 อยู่ 9%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1365 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1680 MHz | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 160 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 201.6 | 169.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.451 TFLOPS | 5.437 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 120 | 96 |
| Tensor Cores | 240 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 30 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 229 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 121
+17.5%
| 103
−17.5%
|
| 1440p | 77
+28.3%
| 60
−28.3%
|
| 4K | 50
+28.2%
| 39
−28.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.88
+6.5%
| 2.71
−6.5%
|
| 1440p | 4.53
−2.6%
| 4.65
+2.6%
|
| 4K | 6.98
−2.5%
| 7.15
+2.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−23.8%
|
78
+23.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 92
+7%
|
86
−7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 79
+6.8%
|
74
−6.8%
|
| Battlefield 5 | 157
+20.8%
|
130
−20.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 106
+11.6%
|
95
−11.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−12.7%
|
71
+12.7%
|
| Far Cry 5 | 114
+9.6%
|
104
−9.6%
|
| Far Cry New Dawn | 128
+14.3%
|
112
−14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 205
−12.7%
|
231
+12.7%
|
| Hitman 3 | 98
+40%
|
70−75
−40%
|
| Horizon Zero Dawn | 248
+71%
|
140−150
−71%
|
| Metro Exodus | 144
+7.5%
|
134
−7.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 109
−9.2%
|
119
+9.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 191
+11.7%
|
171
−11.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 254
+112%
|
120−130
−112%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 131
+7.4%
|
122
−7.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 64
+16.4%
|
55
−16.4%
|
| Battlefield 5 | 140
+15.7%
|
121
−15.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 96
+12.9%
|
85
−12.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+10.5%
|
57
−10.5%
|
| Far Cry 5 | 91
+11%
|
82
−11%
|
| Far Cry New Dawn | 95
+20.3%
|
79
−20.3%
|
| Forza Horizon 4 | 194
−12.4%
|
218
+12.4%
|
| Hitman 3 | 96
+37.1%
|
70−75
−37.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 247
+70.3%
|
140−150
−70.3%
|
| Metro Exodus | 140
+22.8%
|
114
−22.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 103
+15.7%
|
89
−15.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 130−140
+3.9%
|
127
−3.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+8.6%
|
70−75
−8.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 244
+103%
|
120−130
−103%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 56
+5.7%
|
53
−5.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55
+10%
|
50
−10%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 71
+1.4%
|
70
−1.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+37%
|
46
−37%
|
| Far Cry 5 | 70
+14.8%
|
61
−14.8%
|
| Forza Horizon 4 | 105
+8.2%
|
97
−8.2%
|
| Hitman 3 | 81
+15.7%
|
70−75
−15.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 120
+17.6%
|
102
−17.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 130−140
+20%
|
110
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 73
+17.7%
|
62
−17.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 45
−167%
|
120−130
+167%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 96
−1%
|
97
+1%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−7.1%
|
75
+7.1%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+3.7%
|
54
−3.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−5.1%
|
41
+5.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+16.7%
|
36
−16.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 51
−2%
|
52
+2%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+3.7%
|
27
−3.7%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+2.4%
|
41
−2.4%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+3%
|
202
−3%
|
| Hitman 3 | 54
+28.6%
|
40−45
−28.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 89
+18.7%
|
75
−18.7%
|
| Metro Exodus | 76
+16.9%
|
65
−16.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85−90
+11.5%
|
78
−11.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+13%
|
45−50
−13%
|
| Watch Dogs: Legion | 236
+35.6%
|
170−180
−35.6%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 74
+13.8%
|
65
−13.8%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 40
+11.1%
|
36
−11.1%
|
| Far Cry New Dawn | 37
+27.6%
|
29
−27.6%
|
| Hitman 3 | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 104
−56.7%
|
160−170
+56.7%
|
| Metro Exodus | 52
+13%
|
46
−13%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+18.6%
|
43
−18.6%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 28
+12%
|
25
−12%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
+26.3%
|
19
−26.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 28
+12%
|
25
−12%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+9.1%
|
11
−9.1%
|
| Far Cry 5 | 25
+25%
|
20
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+15.7%
|
51
−15.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+14%
|
43
−14%
|
| Watch Dogs: Legion | 17
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 38
−15.8%
|
44
+15.8%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 และ GTX 1660 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2060 เร็วกว่า 112%
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti เร็วกว่า 167%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (83%)
- GTX 1660 Ti เหนือกว่าใน 12การทดสอบ (17%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.76 | 33.55 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2019 | 22 กุมภาพันธ์ 2019 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 160 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RTX 2060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 9.6%
ในทางกลับกัน GTX 1660 Ti มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 2060 และ GeForce GTX 1660 Ti ได้อย่างชัดเจน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
