GeForce GTX 1650 SUPER เทียบกับ GTX 1660 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti และ GeForce GTX 1650 SUPER โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 SUPER อย่างมาก 27% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 160 | 209 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 24 | 57 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.94 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.33 | 18.28 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | TU116 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 1530 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1725 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 169.9 | 138.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.437 TFLOPS | 4.416 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 96 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 229 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 12000 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| Multi Monitor | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 103
+47.1%
| 70
−47.1%
|
| 1440p | 60
+66.7%
| 36
−66.7%
|
| 4K | 39
+69.6%
| 23
−69.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.71 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.65 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.15 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 78
+23.8%
|
63
−23.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 86
+50.9%
|
55−60
−50.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 74
+39.6%
|
53
−39.6%
|
| Battlefield 5 | 130
+51.2%
|
85−90
−51.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 95
+75.9%
|
50−55
−75.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+42%
|
50
−42%
|
| Far Cry 5 | 104
+73.3%
|
60−65
−73.3%
|
| Far Cry New Dawn | 112
+64.7%
|
65−70
−64.7%
|
| Forza Horizon 4 | 231
+53%
|
150−160
−53%
|
| Hitman 3 | 70−75
+12.9%
|
62
−12.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+20.8%
|
120−130
−20.8%
|
| Metro Exodus | 134
+94.2%
|
69
−94.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 119
+41.7%
|
84
−41.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 171
+90%
|
90−95
−90%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
−50%
|
180
+50%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 122
+114%
|
55−60
−114%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55
+112%
|
26
−112%
|
| Battlefield 5 | 121
+40.7%
|
85−90
−40.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 85
+57.4%
|
50−55
−57.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+42.5%
|
40
−42.5%
|
| Far Cry 5 | 82
+36.7%
|
60−65
−36.7%
|
| Far Cry New Dawn | 79
+16.2%
|
65−70
−16.2%
|
| Forza Horizon 4 | 218
+44.4%
|
150−160
−44.4%
|
| Hitman 3 | 70−75
+18.6%
|
59
−18.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+20.8%
|
120−130
−20.8%
|
| Metro Exodus | 114
+39%
|
82
−39%
|
| Red Dead Redemption 2 | 89
+30.9%
|
65−70
−30.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 127
+25.7%
|
101
−25.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+25%
|
55−60
−25%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
−50%
|
180
+50%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
−7.5%
|
55−60
+7.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50
+233%
|
15
−233%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70
+29.6%
|
50−55
−29.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+35.3%
|
34
−35.3%
|
| Far Cry 5 | 61
+1.7%
|
60−65
−1.7%
|
| Forza Horizon 4 | 97
−55.7%
|
150−160
+55.7%
|
| Hitman 3 | 70−75
+32.1%
|
53
−32.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 102
+22.9%
|
83
−22.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110
+32.5%
|
83
−32.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+24%
|
50
−24%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+471%
|
21
−471%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 97
+47%
|
66
−47%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 75
+50%
|
50−55
−50%
|
| Far Cry New Dawn | 54
+35%
|
40−45
−35%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 41
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 36
+177%
|
13
−177%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+35%
|
20
−35%
|
| Far Cry 5 | 41
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Forza Horizon 4 | 202
+33.8%
|
150−160
−33.8%
|
| Hitman 3 | 40−45
+23.5%
|
34
−23.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 75
+25%
|
60
−25%
|
| Metro Exodus | 65
+18.2%
|
55
−18.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 78
+30%
|
60
−30%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+39.4%
|
30−35
−39.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 170−180
+6.1%
|
164
−6.1%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 65
+47.7%
|
44
−47.7%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 36
+38.5%
|
24−27
−38.5%
|
| Far Cry New Dawn | 29
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
| Hitman 3 | 27−30
−25.9%
|
34
+25.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 160−170
+21.6%
|
130−140
−21.6%
|
| Metro Exodus | 46
+43.8%
|
32
−43.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+34.4%
|
32
−34.4%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 19
+280%
|
5
−280%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 25
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+267%
|
3
−267%
|
| Far Cry 5 | 20
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 51
+41.7%
|
35−40
−41.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 43
+43.3%
|
30
−43.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+100%
|
8
−100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 44
+110%
|
21
−110%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti และ GTX 1650 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 70% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti เร็วกว่า 471%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 56%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti เหนือกว่าใน 67การทดสอบ (93%)
- GTX 1650 SUPER เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.55 | 26.43 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กุมภาพันธ์ 2019 | 22 พฤศจิกายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 100 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 26.9% และ
ในทางกลับกัน GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
GeForce GTX 1660 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 SUPER ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
