GeForce GTX 1660 เทียบกับ GTX 1660 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti และ GeForce GTX 1660 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 อย่างปานกลาง 11% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 160 | 186 |
จัดอันดับตามความนิยม | 24 | 40 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.96 | 47.80 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.33 | 17.47 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | TU116 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 22 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $219 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1660 Ti อยู่ 9%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 1408 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 1530 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1785 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 6,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 120 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 169.9 | 157.1 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.437 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
ROPs | 48 | 48 |
TMUs | 96 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 229 mm | 229 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2001 MHz |
288.0 จีบี/s | 192.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 103
+21.2%
| 85
−21.2%
|
1440p | 60
+17.6%
| 51
−17.6%
|
4K | 39
+44.4%
| 27
−44.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.71
+5.1%
| 2.58
−5.1%
|
1440p | 4.65
+8.3%
| 4.29
−8.3%
|
4K | 7.15
−13.4%
| 8.11
+13.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 78
+9.9%
|
71
−9.9%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 86
+32.3%
|
65−70
−32.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 74
+25.4%
|
59
−25.4%
|
Battlefield 5 | 130
+31.3%
|
95−100
−31.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 95
+30.1%
|
73
−30.1%
|
Cyberpunk 2077 | 71
+22.4%
|
58
−22.4%
|
Far Cry 5 | 104
+52.9%
|
65−70
−52.9%
|
Far Cry New Dawn | 112
+45.5%
|
75−80
−45.5%
|
Forza Horizon 4 | 231
+40%
|
160−170
−40%
|
Hitman 3 | 70−75
+1.4%
|
69
−1.4%
|
Horizon Zero Dawn | 140−150
−111%
|
306
+111%
|
Metro Exodus | 134
−7.5%
|
144
+7.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 119
+6.3%
|
112
−6.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 171
+62.9%
|
100−110
−62.9%
|
Watch Dogs: Legion | 120−130
−89.2%
|
227
+89.2%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 122
−0.8%
|
123
+0.8%
|
Assassin's Creed Valhalla | 55
+31%
|
42
−31%
|
Battlefield 5 | 121
+22.2%
|
95−100
−22.2%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 85
+26.9%
|
67
−26.9%
|
Cyberpunk 2077 | 57
+21.3%
|
47
−21.3%
|
Far Cry 5 | 82
+20.6%
|
65−70
−20.6%
|
Far Cry New Dawn | 79
+2.6%
|
75−80
−2.6%
|
Forza Horizon 4 | 218
+32.1%
|
160−170
−32.1%
|
Hitman 3 | 70−75
+4.5%
|
67
−4.5%
|
Horizon Zero Dawn | 140−150
−97.9%
|
287
+97.9%
|
Metro Exodus | 114
+0.9%
|
113
−0.9%
|
Red Dead Redemption 2 | 89
+12.7%
|
79
−12.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 127
+15.5%
|
110
−15.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+9.4%
|
60−65
−9.4%
|
Watch Dogs: Legion | 120−130
−78.3%
|
214
+78.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 53
−22.6%
|
65−70
+22.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 50
+35.1%
|
37
−35.1%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 70
+42.9%
|
49
−42.9%
|
Cyberpunk 2077 | 46
+15%
|
40
−15%
|
Far Cry 5 | 61
−11.5%
|
65−70
+11.5%
|
Forza Horizon 4 | 97
−1%
|
98
+1%
|
Hitman 3 | 70−75
+18.6%
|
59
−18.6%
|
Horizon Zero Dawn | 102
+9.7%
|
93
−9.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 110
+15.8%
|
95
−15.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+8.8%
|
57
−8.8%
|
Watch Dogs: Legion | 120−130
+314%
|
29
−314%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 97
+19.8%
|
81
−19.8%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 75
+31.6%
|
55−60
−31.6%
|
Far Cry New Dawn | 54
+17.4%
|
45−50
−17.4%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 41
+28.1%
|
30−35
−28.1%
|
Assassin's Creed Valhalla | 36
+33.3%
|
27
−33.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 52
+52.9%
|
34
−52.9%
|
Cyberpunk 2077 | 27
+12.5%
|
24
−12.5%
|
Far Cry 5 | 41
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
Forza Horizon 4 | 202
+16.1%
|
170−180
−16.1%
|
Hitman 3 | 40−45
+7.7%
|
39
−7.7%
|
Horizon Zero Dawn | 75
+11.9%
|
67
−11.9%
|
Metro Exodus | 65
+10.2%
|
59
−10.2%
|
Shadow of the Tomb Raider | 78
+16.4%
|
67
−16.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+15%
|
40−45
−15%
|
Watch Dogs: Legion | 170−180
−7.5%
|
187
+7.5%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 65
+22.6%
|
53
−22.6%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 36
+20%
|
30−33
−20%
|
Far Cry New Dawn | 29
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
Hitman 3 | 27−30
+28.6%
|
21
−28.6%
|
Horizon Zero Dawn | 160−170
+159%
|
63
−159%
|
Metro Exodus | 46
+4.5%
|
44
−4.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+22.9%
|
35
−22.9%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 25
+31.6%
|
18−20
−31.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 19
+26.7%
|
15
−26.7%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 25
+47.1%
|
17
−47.1%
|
Cyberpunk 2077 | 11
+10%
|
10
−10%
|
Far Cry 5 | 20
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
Forza Horizon 4 | 51
+2%
|
50
−2%
|
Shadow of the Tomb Raider | 43
+19.4%
|
36
−19.4%
|
Watch Dogs: Legion | 16−18
+33.3%
|
12
−33.3%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 44
+69.2%
|
26
−69.2%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti และ GTX 1660 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti เร็วกว่า 314%
- ในเกม Horizon Zero Dawn ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 111%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (86%)
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 10การทดสอบ (14%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 33.55 | 30.32 |
GTX 1660 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 10.7%
GeForce GTX 1660 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ