GeForce GTX 1650 เทียบกับ TITAN RTX
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ TITAN RTX และ GeForce GTX 1650 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
TITAN RTX มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 อย่างมหาศาลถึง 140% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 64 | 270 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 3 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.11 | 38.46 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.11 | 18.88 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1650 มีความคุ้มค่ามากกว่า TITAN RTX อยู่ 1723%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4608 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 1485 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 509.8 | 93.24 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.31 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 32 |
| TMUs | 288 | 56 |
| Tensor Cores | 576 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 72 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 229 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 672.0 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 162
+135%
| 69
−135%
|
| 1440p | 103
+158%
| 40
−158%
|
| 4K | 73
+217%
| 23
−217%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 15.43
+614%
| 2.16
−614%
|
| 1440p | 24.26
+551%
| 3.73
−551%
|
| 4K | 34.23
+428%
| 6.48
−428%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 79
+147%
|
30−35
−147%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 104
+96.2%
|
53
−96.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 104
+121%
|
47
−121%
|
| Battlefield 5 | 209
+165%
|
79
−165%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 143
+175%
|
52
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+147%
|
30−35
−147%
|
| Far Cry 5 | 127
+98.4%
|
64
−98.4%
|
| Far Cry New Dawn | 201
+151%
|
80
−151%
|
| Forza Horizon 4 | 281
+22.7%
|
229
−22.7%
|
| Hitman 3 | 117
+139%
|
49
−139%
|
| Horizon Zero Dawn | 348
+19.2%
|
292
−19.2%
|
| Metro Exodus | 144
+42.6%
|
101
−42.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 127
+64.9%
|
77
−64.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 206
+79.1%
|
115
−79.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 215
−4.2%
|
224
+4.2%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 186
+124%
|
83
−124%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 88
+151%
|
35
−151%
|
| Battlefield 5 | 203
+182%
|
72
−182%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 131
+185%
|
46
−185%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+147%
|
30−35
−147%
|
| Far Cry 5 | 101
+94.2%
|
52
−94.2%
|
| Far Cry New Dawn | 154
+175%
|
56
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 254
+26.4%
|
201
−26.4%
|
| Hitman 3 | 116
+147%
|
47
−147%
|
| Horizon Zero Dawn | 336
+29.2%
|
260
−29.2%
|
| Metro Exodus | 144
+103%
|
71
−103%
|
| Red Dead Redemption 2 | 110
+100%
|
55
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 286
+286%
|
74
−286%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+120%
|
45−50
−120%
|
| Watch Dogs: Legion | 204
−1%
|
206
+1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 79
+216%
|
25
−216%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 80
+515%
|
13
−515%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 102
+1175%
|
8
−1175%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+144%
|
30−35
−144%
|
| Far Cry 5 | 79
+103%
|
39
−103%
|
| Forza Horizon 4 | 175
+169%
|
65
−169%
|
| Hitman 3 | 111
+171%
|
41
−171%
|
| Horizon Zero Dawn | 218
+263%
|
60
−263%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 242
+290%
|
62
−290%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139
+231%
|
42
−231%
|
| Watch Dogs: Legion | 86
+310%
|
21
−310%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 123
+128%
|
54
−128%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+133%
|
42
−133%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
+108%
|
36
−108%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+200%
|
18
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 66
+408%
|
13
−408%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 79
+243%
|
21−24
−243%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+450%
|
12−14
−450%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+138%
|
24
−138%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+109%
|
122
−109%
|
| Hitman 3 | 100
+270%
|
27
−270%
|
| Horizon Zero Dawn | 168
+291%
|
43
−291%
|
| Metro Exodus | 114
+178%
|
41
−178%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 183
+307%
|
45
−307%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+221%
|
24−27
−221%
|
| Watch Dogs: Legion | 205
+41.4%
|
145
−41.4%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 119
+240%
|
35
−240%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 88
+340%
|
20
−340%
|
| Far Cry New Dawn | 67
+294%
|
17
−294%
|
| Hitman 3 | 48
+269%
|
13
−269%
|
| Horizon Zero Dawn | 150
+266%
|
41
−266%
|
| Metro Exodus | 121
+348%
|
27
−348%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+296%
|
26
−296%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 52
+300%
|
13
−300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 43
+760%
|
5
−760%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50
+355%
|
10−12
−355%
|
| Cyberpunk 2077 | 33
+725%
|
4−5
−725%
|
| Far Cry 5 | 49
+308%
|
12
−308%
|
| Forza Horizon 4 | 114
+280%
|
30
−280%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 109
+319%
|
26
−319%
|
| Watch Dogs: Legion | 43
+438%
|
8
−438%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 74
+335%
|
17
−335%
|
นี่คือวิธีที่ TITAN RTX และ GTX 1650 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เร็วกว่า 135% ในความละเอียด 1080p
- TITAN RTX เร็วกว่า 158% ในความละเอียด 1440p
- TITAN RTX เร็วกว่า 217% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Call of Duty: Modern Warfare ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ TITAN RTX เร็วกว่า 1175%
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 4%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เหนือกว่าใน 70การทดสอบ (97%)
- GTX 1650 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 49.03 | 20.47 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 ธันวาคม 2018 | 23 เมษายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 วัตต์ | 75 วัตต์ |
TITAN RTX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 139.5% และ
ในทางกลับกัน GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 273.3%
TITAN RTX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
