GeForce GTX 680M SLI เทียบกับ Radeon RX 470 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 470 มือถือ และ GeForce GTX 680M SLI โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 470 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 680M SLI อย่างปานกลาง 11% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 315 | 341 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.75 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.70 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | N13E-GTX |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2688 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 926 MHz | 720 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1074 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 137.5 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.399 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 128 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2x 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 2x 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 3600 MHz |
| 224.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 11 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 140−150
+5.3%
| 133
−5.3%
|
| Full HD | 100−110
+2%
| 98
−2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.50 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+12.6%
|
85−90
−12.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+12.5%
|
30−35
−12.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+9.1%
|
65−70
−9.1%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+12.6%
|
85−90
−12.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+12.5%
|
30−35
−12.5%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+9.4%
|
50−55
−9.4%
|
| Fortnite | 90−95
+8.1%
|
85−90
−8.1%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+9.4%
|
60−65
−9.4%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+10.2%
|
45−50
−10.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+12.3%
|
55−60
−12.3%
|
| Valorant | 130−140
+6.4%
|
120−130
−6.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+9.1%
|
65−70
−9.1%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+12.6%
|
85−90
−12.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−6%
|
229
+6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+12.5%
|
30−35
−12.5%
|
| Dota 2 | 100−110
+6.3%
|
95−100
−6.3%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+9.4%
|
50−55
−9.4%
|
| Fortnite | 90−95
+8.1%
|
85−90
−8.1%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+9.4%
|
60−65
−9.4%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+10.2%
|
45−50
−10.2%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+8.5%
|
55−60
−8.5%
|
| Metro Exodus | 35−40
+12.5%
|
30−35
−12.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+12.3%
|
55−60
−12.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+14.3%
|
40−45
−14.3%
|
| Valorant | 130−140
+6.4%
|
120−130
−6.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+9.1%
|
65−70
−9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+12.5%
|
30−35
−12.5%
|
| Dota 2 | 100−110
+6.3%
|
95−100
−6.3%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+9.4%
|
50−55
−9.4%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+9.4%
|
60−65
−9.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+12.3%
|
55−60
−12.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+14.3%
|
40−45
−14.3%
|
| Valorant | 130−140
+6.4%
|
120−130
−6.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
+8.1%
|
85−90
−8.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+12.9%
|
30−35
−12.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+9.6%
|
110−120
−9.6%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+16%
|
24−27
−16%
|
| Metro Exodus | 21−24
+15.8%
|
18−20
−15.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+8.7%
|
140−150
−8.7%
|
| Valorant | 160−170
+7.1%
|
150−160
−7.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+11.6%
|
40−45
−11.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+11.8%
|
30−35
−11.8%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+13.2%
|
35−40
−13.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+12%
|
24−27
−12%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+14.7%
|
30−35
−14.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+10.7%
|
27−30
−10.7%
|
| Metro Exodus | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
| Valorant | 95−100
+12.9%
|
85−90
−12.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+13.6%
|
21−24
−13.6%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Dota 2 | 60−65
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
นี่คือวิธีที่ RX 470 มือถือ และ GTX 680M SLI แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 470 มือถือ เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 900p
- RX 470 มือถือ เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 470 มือถือ เร็วกว่า 17%
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 680M SLI เร็วกว่า 6%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 470 มือถือ เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
- GTX 680M SLI เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.69 | 14.18 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 สิงหาคม 2016 | 4 มิถุนายน 2012 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
RX 470 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 10.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 470 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 680M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
