Radeon Pro Vega 56 vs GeForce GTX 1660 Ti
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon Pro Vega 56 z GeForce GTX 1660 Ti, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1660 Ti przewyższa Pro Vega 56 o niewielki 5% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro Vega 56 i GeForce GTX 1660 Ti, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 162 | 147 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 35 |
| Stosunek jakości do ceny | 3.17 | 25.84 |
| Architektura | Vega (2017−2021) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | Vega | Turing TU116 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 14 grudnia 2017 (6 lat temu) | 22 lutego 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $399 | $279 |
| Cena teraz | $4999 (12.5x) | $284 (1x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1660 Ti ma 715% lepszy stosunek ceny do jakości niż Pro Vega 56.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon Pro Vega 56 i GeForce GTX 1660 Ti: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro Vega 56 i GeForce GTX 1660 Ti, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 1536 |
| Częstotliwość rdzenia | 1247 MHz | 1500 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1250 MHz | 1770 MHz |
| Ilość tranzystorów | 12,500 million | 6,600 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 210 Watt | 120 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 280.0 | 169.9 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 9,677 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon Pro Vega 56 i GeForce GTX 1660 Ti z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 267 mm | 229 mm |
| Grubość | IGP | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 8-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro Vega 56 i GeForce GTX 1660 Ti: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 2048 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 786 MHz | 12000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 402.4 GB/s | 288.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro Vega 56 i GeForce GTX 1660 Ti. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro Vega 56 i GeForce GTX 1660 Ti, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
| CUDA | brak danych | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon Pro Vega 56 i GeForce GTX 1660 Ti na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1660 Ti przewyższa Radeon Pro Vega 56 o 5% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1660 Ti przewyższa Radeon Pro Vega 56 o 5% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon Pro Vega 56 przewyższa GeForce GTX 1660 Ti o 12% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon Pro Vega 56 przewyższa GeForce GTX 1660 Ti o 11% w 3DMark Fire Strike Graphics.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
Radeon Pro Vega 56 przewyższa GeForce GTX 1660 Ti o 1% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
Radeon Pro Vega 56 przewyższa GeForce GTX 1660 Ti o 11% w GeekBench 5 Vulkan.
Testy w grach
Wyniki Radeon Pro Vega 56 i GeForce GTX 1660 Ti w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 101
−3%
| 104
+3%
|
| 1440p | 50−55
−14%
| 57
+14%
|
| 4K | 65
+71.1%
| 38
−71.1%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 50−55 | brak danych |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60 | brak danych |
| Battlefield 5 | 100−110 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 50−55 | brak danych |
| Far Cry 5 | 70−75 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 80−85 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 130−140 | brak danych |
| Hitman 3 | 65−70 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 120−130 | brak danych |
| Metro Exodus | 95−100 | brak danych |
| Red Dead Redemption 2 | 80−85 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 80−85 | brak danych |
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60 | brak danych |
| Battlefield 5 | 100−110 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 50−55 | brak danych |
| Far Cry 5 | 70−75 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 80−85 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 130−140 | brak danych |
| Hitman 3 | 65−70 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 120−130 | brak danych |
| Metro Exodus | 95−100 | brak danych |
| Red Dead Redemption 2 | 80−85 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 80−85 | brak danych |
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 50−55 | brak danych |
| Far Cry 5 | 70−75 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 130−140 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 120−130 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 80−85 | brak danych |
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 80−85 | brak danych |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 70−75 | brak danych |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 21−24 | brak danych |
| Far Cry 5 | 55−60 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 65−70 | brak danych |
| Hitman 3 | 40−45 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 65−70 | brak danych |
| Metro Exodus | 60−65 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 24−27 | brak danych |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55 | brak danych |
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 24−27 | brak danych |
| Hitman 3 | 24−27 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 35−40 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42 | brak danych |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 9−10 | brak danych |
| Far Cry 5 | 18−20 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 40−45 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 35−40 | brak danych |
| Metro Exodus | 30−35 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 14−16 | brak danych |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30 | brak danych |
W ten sposób Pro Vega 56 i GTX 1660 Ti konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 Ti jest 3% szybszy w 1080p
- GTX 1660 Ti jest 14% szybszy w 1440p
- Pro Vega 56 jest 71% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 31.99 | 33.47 |
| Nowość | 14 grudnia 2017 | 22 lutego 2019 |
| Koszt | $399 | $279 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 210 Wat | 120 Wat |
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Radeon Pro Vega 56 i GeForce GTX 1660 Ti.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon Pro Vega 56 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a GeForce GTX 1660 Ti - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon Pro Vega 56 i GeForce GTX 1660 Ti - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
