Radeon Pro Vega 56 与 GeForce GTX 1660 Ti
累積績效評估
我们比较了 Radeon Pro Vega 56 和 GeForce GTX 1660 Ti，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，GTX 1660 Ti以微小的 5% 优于Pro Vega 56。
内容
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon Pro Vega 56和GeForce GTX 1660 Ti架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 187 | 175 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 31 |
| 成本效益评估 | 43.99 | 38.77 |
| 電源效率 | 10.42 | 19.05 |
| 架构 | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
| 代号 | Vega 10 | TU116 |
| 类型 | 对于移动工作站 | 桌面的 |
| 发布日期 | 14 8月 2017（7年 前） | 22 2月 2019（6年 前） |
| 发布时的价格 | $399 | $279 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
Pro Vega 56 的 13% 性价比高于 GTX 1660 Ti。
詳細規格
Radeon Pro Vega 56和GeForce GTX 1660 Ti的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon Pro Vega 56和GeForce GTX 1660 Ti性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 3584 | 1536 |
| 核心频率 | 1138 MHz | 1500 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1250 MHz | 1770 MHz |
| 晶体管数 | 12,500 million | 6,600 million |
| 工艺过程 | 14 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 210 Watt | 120 Watt |
| 纹理填充率 | 280.0 | 169.9 |
| 带浮点的性能 | 8.96 TFLOPS | 5.437 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 224 | 96 |
外型尺寸與相容性
负责Radeon Pro Vega 56和GeForce GTX 1660 Ti与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 没有数据 | 229 mm |
| 宽度 | 没有数据 | 2-slot |
| 附加电源连接器 | 不是 | 1x 8-pin |
VRAM 容量與類型
Radeon Pro Vega 56和GeForce GTX 1660 Ti上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | HBM2 | GDDR6 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 6 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 2048 Bit | 192 Bit |
| 内存频率 | 786 MHz | 1500 MHz |
| 内存通过量 | 402.4 千兆字节/s | 288.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出Radeon Pro Vega 56和GeForce GTX 1660 Ti上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
API 與 SDK 相容性
列出了Radeon Pro Vega 56和GeForce GTX 1660 Ti支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
合成基準效能
这些是Radeon Pro Vega 56和GeForce GTX 1660 Ti基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 AMD 和 Khronos Group 的 Vulkan API。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon Pro Vega 56 和GeForce GTX 1660 Ti的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 96
−8.3%
| 104
+8.3%
|
| 1440p | 55−60
−7.3%
| 59
+7.3%
|
| 4K | 57
+46.2%
| 39
−46.2%
|
每格成本，美元
| 1080p | 4.16
−54.9%
| 2.68
+54.9%
|
| 1440p | 7.25
−53.4%
| 4.73
+53.4%
|
| 4K | 7.00
+2.2%
| 7.15
−2.2%
|
- 在 GTX 1660 Ti 的每格成本較 1080p 低 55% 。
- 在 GTX 1660 Ti 的每格成本較 1440p 低 53% 。
- Pro Vega 56 和 GTX 1660 Ti 在 4K 中的每格成本幾乎相等
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 170−180
−4%
|
180−190
+4%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−16.4%
|
78
+16.4%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
−4.5%
|
65−70
+4.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−15.2%
|
129
+15.2%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−4%
|
180−190
+4%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−6%
|
71
+6%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−11.2%
|
109
+11.2%
|
| Fortnite | 130−140
−79%
|
247
+79%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−12%
|
131
+12%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−12.6%
|
107
+12.6%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
−4.5%
|
65−70
+4.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−68.1%
|
200
+68.1%
|
| Valorant | 190−200
−2.6%
|
190−200
+2.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
112
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−4%
|
180−190
+4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+17.5%
|
57
−17.5%
|
| Dota 2 | 107
−69.2%
|
181
+69.2%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−1%
|
99
+1%
|
| Fortnite | 130−140
−3.6%
|
143
+3.6%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−4.3%
|
122
+4.3%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+1.1%
|
94
−1.1%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
−13.3%
|
119
+13.3%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
−4.5%
|
65−70
+4.5%
|
| Metro Exodus | 65−70
+23.6%
|
55
−23.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−26.1%
|
150
+26.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+0%
|
116
+0%
|
| Valorant | 190−200
−2.6%
|
190−200
+2.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+9.8%
|
102
−9.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+45.7%
|
46
−45.7%
|
| Dota 2 | 102
−64.7%
|
168
+64.7%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+4.3%
|
94
−4.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+20.6%
|
97
−20.6%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
−4.5%
|
65−70
+4.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−8.4%
|
129
+8.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+3.2%
|
62
−3.2%
|
| Valorant | 190−200
+61%
|
118
−61%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+17.9%
|
117
−17.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
−5.6%
|
75−80
+5.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−3.8%
|
210−220
+3.8%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−8.8%
|
62
+8.8%
|
| Metro Exodus | 40−45
+27.3%
|
33
−27.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
−1.8%
|
230−240
+1.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+6.6%
|
76
−6.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+18.5%
|
27
−18.5%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+4.5%
|
67
−4.5%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+5.2%
|
77
−5.2%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−5.9%
|
35−40
+5.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−5.7%
|
55−60
+5.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+0%
|
75
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+5.4%
|
56
−5.4%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−5.3%
|
20−22
+5.3%
|
| Metro Exodus | 24−27
+23.8%
|
21
−23.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−2.4%
|
43
+2.4%
|
| Valorant | 180−190
−4.4%
|
180−190
+4.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+9.3%
|
43
−9.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+27.3%
|
11
−27.3%
|
| Dota 2 | 96
+2.1%
|
94
−2.1%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+2.9%
|
35
−2.9%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+5.9%
|
51
−5.9%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−5.3%
|
20−22
+5.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−11.4%
|
39
+11.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+40%
|
25
−40%
|
这就是 Pro Vega 56 和 GTX 1660 Ti 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，GTX 1660 Ti 的8% 速度更快
- 在 1440p 中，GTX 1660 Ti 的7% 速度更快
- 在 4K 中，Pro Vega 56 的46% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Valorant中，使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset，Pro Vega 56的速度要快 61%。
- 在 Fortnite中，使用 1080p 分辨率和 Medium Preset，GTX 1660 Ti的速度要快 79%。
总而言之，在流行的游戏中：
- Pro Vega 56 在 23项测试 中领先 (35%)
- GTX 1660 Ti 在 39项测试 中领先 (59%)
- 在 4项测试 (6%) 出现平局
優缺點摘要
| 业绩评级 | 27.65 | 28.90 |
| 新颖性 | 14 8月 2017 | 22 2月 2019 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 6 千兆字节 |
| 工艺过程 | 14 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 210 瓦特 | 120 瓦特 |
Pro Vega 56 的最大 VRAM 容量比 33.3 高 #%.
另一方面，GTX 1660 Ti 的综合绩效得分高出 4.5%、年龄优势为 1 岁、16.7%更先进的光刻工艺、耗电量降低了75%.
鉴于性能差异极小，Radeon Pro Vega 56 和 GeForce GTX 1660 Ti 之间无法宣布明显的赢家。
应当记住，Radeon Pro Vega 56是为移动工作站设计的，而GeForce GTX 1660 Ti是为台式计算机设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
