TITAN RTX เทียบกับ Quadro P5000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5000 กับ TITAN RTX รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
TITAN RTX มีประสิทธิภาพดีกว่า P5000 อย่างน่าสนใจ 49% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 185 | 79 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.84 | 2.12 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.42 | 11.92 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | TU102 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 18 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | $2,499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Quadro P5000 มีความคุ้มค่ามากกว่า TITAN RTX อยู่ 223%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1350 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 18,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 280 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 509.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 16.31 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 160 | 288 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 576 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1127 MHz | 1750 MHz |
| 192 จีบี/s | 672.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 4x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 93
−73.1%
| 161
+73.1%
|
| 1440p | 65−70
−56.9%
| 102
+56.9%
|
| 4K | 41
−78%
| 73
+78%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 26.87
−73.1%
| 15.52
+73.1%
|
| 1440p | 38.45
−56.9%
| 24.50
+56.9%
|
| 4K | 60.95
−78%
| 34.23
+78%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 170−180
−102%
|
353
+102%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−14.5%
|
79
+14.5%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
−149%
|
167
+149%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−43%
|
163
+43%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−95.4%
|
342
+95.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−14.5%
|
79
+14.5%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−66.7%
|
165
+66.7%
|
| Fortnite | 140−150
−20.7%
|
169
+20.7%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−55.8%
|
187
+55.8%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−73.2%
|
168
+73.2%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
−116%
|
145
+116%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−65.6%
|
202
+65.6%
|
| Valorant | 190−200
−80.3%
|
348
+80.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−43.9%
|
164
+43.9%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−54.3%
|
270
+54.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.1%
|
270−280
+1.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−14.5%
|
79
+14.5%
|
| Dota 2 | 130−140
−14.8%
|
155
+14.8%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−57.6%
|
156
+57.6%
|
| Fortnite | 140−150
−25.7%
|
176
+25.7%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−55%
|
186
+55%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−57.7%
|
153
+57.7%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
−42.1%
|
152
+42.1%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
−74.6%
|
117
+74.6%
|
| Metro Exodus | 70−75
−91.4%
|
134
+91.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−33.6%
|
163
+33.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
−172%
|
267
+172%
|
| Valorant | 190−200
−74.1%
|
336
+74.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−40.4%
|
160
+40.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−13%
|
78
+13%
|
| Dota 2 | 130−140
−9.6%
|
148
+9.6%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−47.5%
|
146
+47.5%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−45.8%
|
175
+45.8%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
−40.3%
|
94
+40.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−11.5%
|
136
+11.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−162%
|
139
+162%
|
| Valorant | 190−200
−22.3%
|
236
+22.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+4.5%
|
134
−4.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
−118%
|
157
+118%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−49.3%
|
300−350
+49.3%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−93.2%
|
114
+93.2%
|
| Metro Exodus | 40−45
−97.7%
|
85
+97.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 230−240
−33.5%
|
307
+33.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−36.6%
|
110−120
+36.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−100%
|
66
+100%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−86.1%
|
134
+86.1%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−89.2%
|
157
+89.2%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−97.1%
|
69
+97.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−69.1%
|
90−95
+69.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−59.7%
|
120−130
+59.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−36.4%
|
45
+36.4%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−120%
|
134
+120%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
| Metro Exodus | 27−30
−104%
|
55
+104%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−186%
|
103
+186%
|
| Valorant | 180−190
−63%
|
300
+63%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−102%
|
97
+102%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−69.7%
|
55−60
+69.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−120%
|
33
+120%
|
| Dota 2 | 90−95
−55.3%
|
146
+55.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−111%
|
80
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−107%
|
114
+107%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−100%
|
38
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−167%
|
96
+167%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−106%
|
74
+106%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5000 และ TITAN RTX แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 1080p
- TITAN RTX เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 1440p
- TITAN RTX เร็วกว่า 78% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ Quadro P5000 เร็วกว่า 4%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ TITAN RTX เร็วกว่า 186%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5000 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- TITAN RTX เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.01 | 44.75 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 ตุลาคม 2016 | 18 ธันวาคม 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 280 วัตต์ |
Quadro P5000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 180%
ในทางกลับกัน TITAN RTX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 49.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
TITAN RTX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P5000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P5000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ TITAN RTX เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
