GeForce GTX 1650 เทียบกับ Quadro P5000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5000 กับ GeForce GTX 1650 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P5000 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 อย่างน่าประทับใจ 60% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 170 | 279 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 3 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 7.02 | 37.82 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.52 | 18.74 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1650 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P5000 อยู่ 439%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1485 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 93.24 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 229 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1127 MHz | 2000 MHz |
| 192 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 4x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 93
+34.8%
| 69
−34.8%
|
| 1440p | 65−70
+58.5%
| 41
−58.5%
|
| 4K | 41
+64%
| 25
−64%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 26.87
−1144%
| 2.16
+1144%
|
| 1440p | 38.45
−958%
| 3.63
+958%
|
| 4K | 60.95
−923%
| 5.96
+923%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
+72.5%
|
50−55
−72.5%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+80.6%
|
35−40
−80.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+68.3%
|
40−45
−68.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
+72.5%
|
50−55
−72.5%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+85.2%
|
61
−85.2%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+80.6%
|
35−40
−80.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+68.3%
|
40−45
−68.3%
|
| Far Cry 5 | 100−105
+44.9%
|
69
−44.9%
|
| Fortnite | 140−150
−50.7%
|
211
+50.7%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+32.2%
|
90
−32.2%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+48.3%
|
60
−48.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+35.6%
|
90
−35.6%
|
| Valorant | 190−200
−51.3%
|
292
+51.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
+72.5%
|
50−55
−72.5%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+113%
|
53
−113%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+80.6%
|
35−40
−80.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+19%
|
230−240
−19%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+68.3%
|
40−45
−68.3%
|
| Dota 2 | 130−140
+39.2%
|
97
−39.2%
|
| Far Cry 5 | 100−105
+58.7%
|
63
−58.7%
|
| Fortnite | 140−150
+64.7%
|
85
−64.7%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+43.4%
|
83
−43.4%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+64.8%
|
50−55
−64.8%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+32.1%
|
81
−32.1%
|
| Metro Exodus | 70−75
+100%
|
35
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+41.9%
|
86
−41.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+38%
|
71
−38%
|
| Valorant | 190−200
−34.7%
|
260
+34.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+122%
|
51
−122%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+80.6%
|
35−40
−80.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+68.3%
|
40−45
−68.3%
|
| Dota 2 | 130−140
+46.7%
|
92
−46.7%
|
| Far Cry 5 | 100−105
+69.5%
|
59
−69.5%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+83.1%
|
65
−83.1%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+117%
|
41
−117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+84.8%
|
66
−84.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+29.3%
|
41
−29.3%
|
| Valorant | 190−200
+176%
|
70
−176%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+130%
|
61
−130%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+51.8%
|
130−140
−51.8%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+47.5%
|
40
−47.5%
|
| Metro Exodus | 40−45
+115%
|
20
−115%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.7%
|
170−180
−1.7%
|
| Valorant | 230−240
+29.9%
|
177
−29.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+110%
|
39
−110%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+80%
|
40
−80%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+80.4%
|
46
−80.4%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+54.3%
|
35−40
−54.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+74.2%
|
31
−74.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+83.3%
|
42
−83.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+60%
|
14−16
−60%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+84.8%
|
33
−84.8%
|
| Metro Exodus | 27−30
+125%
|
12
−125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+38.5%
|
26
−38.5%
|
| Valorant | 180−190
+122%
|
83
−122%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+129%
|
21
−129%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Dota 2 | 90−95
+59.3%
|
59
−59.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+94.7%
|
19
−94.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+83.3%
|
30
−83.3%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+82.4%
|
16−18
−82.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+38.5%
|
26
−38.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+227%
|
11
−227%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5000 และ GTX 1650 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5000 เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P5000 เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P5000 เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ Quadro P5000 เร็วกว่า 227%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 51%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5000 เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- GTX 1650 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.78 | 20.45 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 ตุลาคม 2016 | 23 เมษายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Quadro P5000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 60.3% และ
ในทางกลับกัน GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
Quadro P5000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P5000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce GTX 1650 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
