TITAN RTX เทียบกับ Quadro P4000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 กับ TITAN RTX รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
TITAN RTX มีประสิทธิภาพดีกว่า P4000 อย่างน่าประทับใจ 63% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 212 | 77 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.47 | 2.12 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.45 | 11.92 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | TU102 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 18 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $815 | $2,499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Quadro P4000 มีความคุ้มค่ามากกว่า TITAN RTX อยู่ 724%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1202 MHz | 1350 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 18,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 280 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 165.8 | 509.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.304 TFLOPS | 16.31 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 112 | 288 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 576 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1901 MHz | 1750 MHz |
| 192 จีบี/s | 672.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 68
−137%
| 161
+137%
|
| 1440p | 60−65
−70%
| 102
+70%
|
| 4K | 40−45
−82.5%
| 73
+82.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 11.99
+29.5%
| 15.52
−29.5%
|
| 1440p | 13.58
+80.4%
| 24.50
−80.4%
|
| 4K | 20.38
+68%
| 34.23
−68%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 160−170
−119%
|
353
+119%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−27.4%
|
79
+27.4%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
−178%
|
167
+178%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−52.3%
|
163
+52.3%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
−112%
|
342
+112%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−27.4%
|
79
+27.4%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−81.3%
|
165
+81.3%
|
| Fortnite | 130−140
−28%
|
169
+28%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−70%
|
187
+70%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−88.8%
|
168
+88.8%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
−142%
|
145
+142%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−82%
|
202
+82%
|
| Valorant | 180−190
−91.2%
|
348
+91.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−53.3%
|
164
+53.3%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
−67.7%
|
270
+67.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−3%
|
270−280
+3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−27.4%
|
79
+27.4%
|
| Dota 2 | 130−140
−19.2%
|
155
+19.2%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−71.4%
|
156
+71.4%
|
| Fortnite | 130−140
−33.3%
|
176
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−69.1%
|
186
+69.1%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−71.9%
|
153
+71.9%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
−52%
|
152
+52%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
−95%
|
117
+95%
|
| Metro Exodus | 60−65
−113%
|
134
+113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−46.8%
|
163
+46.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
−247%
|
267
+247%
|
| Valorant | 180−190
−84.6%
|
336
+84.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−49.5%
|
160
+49.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−25.8%
|
78
+25.8%
|
| Dota 2 | 130−140
−13.8%
|
148
+13.8%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−60.4%
|
146
+60.4%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−59.1%
|
175
+59.1%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
−56.7%
|
94
+56.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−22.5%
|
136
+22.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−239%
|
139
+239%
|
| Valorant | 180−190
−29.7%
|
236
+29.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−1.5%
|
134
+1.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
−145%
|
157
+145%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−62.2%
|
300−350
+62.2%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−115%
|
114
+115%
|
| Metro Exodus | 35−40
−124%
|
85
+124%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
−38.9%
|
307
+38.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−47.4%
|
110−120
+47.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−128%
|
66
+128%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−103%
|
134
+103%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−112%
|
157
+112%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−116%
|
69
+116%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−89.8%
|
90−95
+89.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−78.3%
|
120−130
+78.3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
−50%
|
45
+50%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−148%
|
134
+148%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
| Metro Exodus | 24−27
−129%
|
55
+129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−140%
|
103
+140%
|
| Valorant | 160−170
−79.6%
|
300
+79.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−120%
|
97
+120%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
−86.7%
|
55−60
+86.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−154%
|
33
+154%
|
| Dota 2 | 85−90
−65.9%
|
146
+65.9%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−135%
|
80
+135%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−128%
|
114
+128%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−111%
|
38
+111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−200%
|
96
+200%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−131%
|
74
+131%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P4000 และ TITAN RTX แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เร็วกว่า 137% ในความละเอียด 1080p
- TITAN RTX เร็วกว่า 70% ในความละเอียด 1440p
- TITAN RTX เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ TITAN RTX เร็วกว่า 247%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 27.39 | 44.75 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 18 ธันวาคม 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 280 วัตต์ |
Quadro P4000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 180%
ในทางกลับกัน TITAN RTX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 63.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
TITAN RTX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P4000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ TITAN RTX เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
