GeForce RTX 2080 เทียบกับ Quadro P5000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5000 กับ GeForce RTX 2080 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 มีประสิทธิภาพดีกว่า P5000 อย่างน่าสนใจ 48% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 172 | 72 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.65 | 26.64 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.50 | 15.53 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | TU104 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 1 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2080 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P5000 อยู่ 301%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2944 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1515 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 1710 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 13,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 215 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 314.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 10.07 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 160 | 184 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 368 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1127 MHz | 1750 MHz |
192 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 4x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
HDMI | - | + |
Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 6.1 | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 93
−54.8%
| 144
+54.8%
|
1440p | 65−70
−56.9%
| 102
+56.9%
|
4K | 41
−80.5%
| 74
+80.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 26.87
−454%
| 4.85
+454%
|
1440p | 38.45
−461%
| 6.85
+461%
|
4K | 60.95
−545%
| 9.45
+545%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 85−90
−58%
|
130−140
+58%
|
Counter-Strike 2 | 170−180
−40.9%
|
240−250
+40.9%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
−56.5%
|
100−110
+56.5%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 85−90
−58%
|
130−140
+58%
|
Battlefield 5 | 110−120
−44.2%
|
163
+44.2%
|
Counter-Strike 2 | 170−180
−40.9%
|
240−250
+40.9%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
−56.5%
|
100−110
+56.5%
|
Far Cry 5 | 95−100
−18.2%
|
117
+18.2%
|
Fortnite | 140−150
−42.1%
|
199
+42.1%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
−30%
|
156
+30%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
−42.3%
|
130−140
+42.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−71.3%
|
209
+71.3%
|
Valorant | 190−200
−36.3%
|
263
+36.3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 85−90
−58%
|
130−140
+58%
|
Battlefield 5 | 110−120
−37.2%
|
155
+37.2%
|
Counter-Strike 2 | 170−180
−40.9%
|
240−250
+40.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.5%
|
270−280
+1.5%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
−56.5%
|
100−110
+56.5%
|
Dota 2 | 130−140
−10.4%
|
140−150
+10.4%
|
Far Cry 5 | 95−100
−13.1%
|
112
+13.1%
|
Fortnite | 140−150
−23.6%
|
173
+23.6%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
−27.5%
|
153
+27.5%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
−42.3%
|
130−140
+42.3%
|
Grand Theft Auto V | 100−110
−22.4%
|
131
+22.4%
|
Metro Exodus | 70−75
−28.6%
|
90
+28.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−54.1%
|
188
+54.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 98
−84.7%
|
181
+84.7%
|
Valorant | 190−200
−31.6%
|
254
+31.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
−28.3%
|
145
+28.3%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
−56.5%
|
100−110
+56.5%
|
Dota 2 | 130−140
−10.4%
|
140−150
+10.4%
|
Far Cry 5 | 95−100
−7.1%
|
106
+7.1%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
−10%
|
132
+10%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−38.5%
|
169
+38.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−100%
|
106
+100%
|
Valorant | 190−200
−15.5%
|
223
+15.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
−11.4%
|
156
+11.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 70−75
−68.5%
|
120−130
+68.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−47.6%
|
300−350
+47.6%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
−59.3%
|
90−95
+59.3%
|
Metro Exodus | 40−45
−39.5%
|
60
+39.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 230−240
−7.4%
|
247
+7.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
−52.4%
|
125
+52.4%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−69.7%
|
55−60
+69.7%
|
Far Cry 5 | 70−75
−37.5%
|
99
+37.5%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−42.2%
|
118
+42.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−66.7%
|
90−95
+66.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 75−80
−66.2%
|
128
+66.2%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
−54.2%
|
35−40
+54.2%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−64.7%
|
55−60
+64.7%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
−75.4%
|
107
+75.4%
|
Metro Exodus | 27−30
−44.4%
|
39
+44.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−111%
|
76
+111%
|
Valorant | 180−190
−27.2%
|
234
+27.2%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
−58.3%
|
76
+58.3%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−64.7%
|
55−60
+64.7%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−73.3%
|
24−27
+73.3%
|
Dota 2 | 90−95
−29.8%
|
120−130
+29.8%
|
Far Cry 5 | 35−40
−55.3%
|
59
+55.3%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−47.3%
|
81
+47.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−91.7%
|
69
+91.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35−40
−80.6%
|
65
+80.6%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5000 และ RTX 2080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เร็วกว่า 55% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 เร็วกว่า 80% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 เร็วกว่า 111%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 28.25 | 41.95 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 ตุลาคม 2016 | 20 กันยายน 2018 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 215 วัตต์ |
Quadro P5000 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 115%
ในทางกลับกัน RTX 2080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 48.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
GeForce RTX 2080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P5000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P5000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 2080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป