GeForce RTX 2080 เทียบกับ Quadro P5000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5000 กับ GeForce RTX 2080 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 มีประสิทธิภาพดีกว่า P5000 อย่างน่าสนใจ 49% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 166 | 65 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.85 | 26.95 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.57 | 15.66 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | TU104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2080 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P5000 อยู่ 293%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2944 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1515 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 1710 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 215 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 314.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 10.07 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 160 | 184 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 368 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1127 MHz | 1750 MHz |
| 192 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 4x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 98
−46.9%
| 144
+46.9%
|
| 1440p | 65−70
−55.4%
| 101
+55.4%
|
| 4K | 40
−80%
| 72
+80%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 25.50
−425%
| 4.85
+425%
|
| 1440p | 38.45
−456%
| 6.92
+456%
|
| 4K | 62.48
−544%
| 9.71
+544%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
−67.7%
|
100−110
+67.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−56.5%
|
100−110
+56.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+4.4%
|
90
−4.4%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−67.7%
|
100−110
+67.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+38%
|
50
−38%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−64.1%
|
250−260
+64.1%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−44.7%
|
120−130
+44.7%
|
| Metro Exodus | 80−85
−28%
|
105
+28%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
−62.7%
|
109
+62.7%
|
| Valorant | 130−140
−91.5%
|
249
+91.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−100%
|
188
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−67.7%
|
100−110
+67.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+60.5%
|
43
−60.5%
|
| Dota 2 | 100−110
+23%
|
87
−23%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−20.2%
|
100−110
+20.2%
|
| Fortnite | 150−160
−27%
|
193
+27%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−64.1%
|
250−260
+64.1%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−44.7%
|
120−130
+44.7%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
−22.4%
|
131
+22.4%
|
| Metro Exodus | 80−85
−7.3%
|
88
+7.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
−32.4%
|
245
+32.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
−19.4%
|
80
+19.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
−55.4%
|
170−180
+55.4%
|
| Valorant | 130−140
−11.5%
|
145
+11.5%
|
| World of Tanks | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+19%
|
79
−19%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−67.7%
|
100−110
+67.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+81.6%
|
38
−81.6%
|
| Dota 2 | 100−110
−31.8%
|
140−150
+31.8%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−20.2%
|
100−110
+20.2%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−64.1%
|
250−260
+64.1%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−44.7%
|
120−130
+44.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+15.6%
|
160
−15.6%
|
| Valorant | 130−140
−71.5%
|
223
+71.5%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 55−60
−59.3%
|
90−95
+59.3%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−59.3%
|
90−95
+59.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−67.7%
|
52
+67.7%
|
| World of Tanks | 210−220
−47.4%
|
300−350
+47.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−27%
|
80
+27%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−68.8%
|
50−55
+68.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+24%
|
25
−24%
|
| Far Cry 5 | 100−110
−47.1%
|
150−160
+47.1%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−64.8%
|
150−160
+64.8%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−55.6%
|
80−85
+55.6%
|
| Metro Exodus | 70−75
−21.9%
|
89
+21.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−75.5%
|
90−95
+75.5%
|
| Valorant | 95−100
−67.7%
|
161
+67.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−68.8%
|
50−55
+68.8%
|
| Dota 2 | 60−65
−75.4%
|
107
+75.4%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−75.4%
|
107
+75.4%
|
| Metro Exodus | 27−30
−44.4%
|
39
+44.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−41.7%
|
146
+41.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−61.9%
|
34
+61.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−75.4%
|
107
+75.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−62.2%
|
60
+62.2%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−68.8%
|
50−55
+68.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+8.3%
|
12
−8.3%
|
| Dota 2 | 60−65
−68.9%
|
100−110
+68.9%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−73.9%
|
80−85
+73.9%
|
| Fortnite | 40−45
−72.7%
|
75−80
+72.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−60.4%
|
85−90
+60.4%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−69%
|
45−50
+69%
|
| Valorant | 45−50
−79.6%
|
88
+79.6%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5000 และ RTX 2080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 เร็วกว่า 55% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 เร็วกว่า 80% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P5000 เร็วกว่า 82%
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 เร็วกว่า 100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5000 เหนือกว่าใน 9การทดสอบ (14%)
- RTX 2080 เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (84%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.82 | 48.85 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 ตุลาคม 2016 | 20 กันยายน 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 215 วัตต์ |
Quadro P5000 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 115%
ในทางกลับกัน RTX 2080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 48.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
GeForce RTX 2080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P5000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P5000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 2080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
