Quadro RTX 8000 เทียบกับ Quadro P5000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5000 และ Quadro RTX 8000 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 8000 มีประสิทธิภาพดีกว่า P5000 อย่างน่าประทับใจ 56% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 170 | 60 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.74 | 2.10 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.58 | 13.59 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | TU102 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 13 สิงหาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | $9,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Quadro P5000 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 8000 อยู่ 221%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1395 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 18,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 260 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 509.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 16.31 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 160 | 288 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 576 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1127 MHz | 1750 MHz |
| 192 จีบี/s | 672.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 4x DisplayPort | 4x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 98
−53.1%
| 150−160
+53.1%
|
| 4K | 40
−50%
| 60−65
+50%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 25.50
+161%
| 66.66
−161%
|
| 4K | 62.48
+167%
| 166.65
−167%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
−53.8%
|
100−105
+53.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−44.9%
|
100−105
+44.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−48.9%
|
140−150
+48.9%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−53.8%
|
100−105
+53.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−44.9%
|
100−105
+44.9%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−50.3%
|
230−240
+50.3%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−52.9%
|
130−140
+52.9%
|
| Metro Exodus | 80−85
−46.3%
|
120−130
+46.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
−49.3%
|
100−105
+49.3%
|
| Valorant | 130−140
−53.8%
|
200−210
+53.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−48.9%
|
140−150
+48.9%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−53.8%
|
100−105
+53.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−44.9%
|
100−105
+44.9%
|
| Dota 2 | 100−110
−49.5%
|
160−170
+49.5%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−46.1%
|
130−140
+46.1%
|
| Fortnite | 150−160
−51.3%
|
230−240
+51.3%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−50.3%
|
230−240
+50.3%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−52.9%
|
130−140
+52.9%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
−49.5%
|
160−170
+49.5%
|
| Metro Exodus | 80−85
−46.3%
|
120−130
+46.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
−51.4%
|
280−290
+51.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
−49.3%
|
100−105
+49.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
−51.8%
|
170−180
+51.8%
|
| Valorant | 130−140
−53.8%
|
200−210
+53.8%
|
| World of Tanks | 270−280
−44.4%
|
400−450
+44.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−48.9%
|
140−150
+48.9%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−53.8%
|
100−105
+53.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−44.9%
|
100−105
+44.9%
|
| Dota 2 | 100−110
−49.5%
|
160−170
+49.5%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−46.1%
|
130−140
+46.1%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−50.3%
|
230−240
+50.3%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−52.9%
|
130−140
+52.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
−51.4%
|
280−290
+51.4%
|
| Valorant | 130−140
−53.8%
|
200−210
+53.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
| Dota 2 | 55−60
−52.5%
|
90−95
+52.5%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−52.5%
|
90−95
+52.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−54.3%
|
270−280
+54.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
| World of Tanks | 210−220
−42.2%
|
300−310
+42.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−48.4%
|
95−100
+48.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
| Far Cry 5 | 100−110
−53.8%
|
160−170
+53.8%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−53.8%
|
140−150
+53.8%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−48.1%
|
80−85
+48.1%
|
| Metro Exodus | 70−75
−50.7%
|
110−120
+50.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−50.9%
|
80−85
+50.9%
|
| Valorant | 95−100
−45.8%
|
140−150
+45.8%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
| Dota 2 | 60−65
−55.7%
|
95−100
+55.7%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−55.7%
|
95−100
+55.7%
|
| Metro Exodus | 27−30
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−55.3%
|
160−170
+55.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−55.7%
|
95−100
+55.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−48.6%
|
55−60
+48.6%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Dota 2 | 60−65
−55.7%
|
95−100
+55.7%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−52.2%
|
70−75
+52.2%
|
| Fortnite | 40−45
−47.7%
|
65−70
+47.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−50.9%
|
80−85
+50.9%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−55.2%
|
45−50
+55.2%
|
| Valorant | 45−50
−53.1%
|
75−80
+53.1%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5000 และ RTX 8000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 8000 เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 1080p
- RTX 8000 เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.80 | 49.62 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 ตุลาคม 2016 | 13 สิงหาคม 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 260 วัตต์ |
Quadro P5000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 160%
ในทางกลับกัน RTX 8000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 56% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
Quadro RTX 8000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P5000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
