GeForce GTX 1660 เทียบกับ Quadro P5000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5000 กับ GeForce GTX 1660 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P5000 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 เล็กน้อย 8% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 166 | 189 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 40 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.85 | 47.57 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.57 | 17.43 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | TU116 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | $219 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P5000 อยู่ 594%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1530 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 157.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 160 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 229 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1127 MHz | 2001 MHz |
| 192 จีบี/s | 192.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 4x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 98
+16.7%
| 84
−16.7%
|
| 1440p | 55−60
+7.8%
| 51
−7.8%
|
| 4K | 40
+48.1%
| 27
−48.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 25.50
−878%
| 2.61
+878%
|
| 1440p | 45.44
−958%
| 4.29
+958%
|
| 4K | 62.48
−670%
| 8.11
+670%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
−10.8%
|
72
+10.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−2.9%
|
71
+2.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+5.6%
|
85−90
−5.6%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+16.1%
|
56
−16.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+25.5%
|
55
−25.5%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+15.9%
|
132
−15.9%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−1.2%
|
86
+1.2%
|
| Metro Exodus | 80−85
−15.9%
|
95
+15.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
−67.2%
|
112
+67.2%
|
| Valorant | 130−140
−6.2%
|
138
+6.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+5.6%
|
85−90
−5.6%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+35.4%
|
48
−35.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+53.3%
|
45
−53.3%
|
| Dota 2 | 100−110
−40.2%
|
150
+40.2%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−62.9%
|
145
+62.9%
|
| Fortnite | 150−160
+5.6%
|
140−150
−5.6%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+39.1%
|
110
−39.1%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+34.9%
|
63
−34.9%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
−7.5%
|
115
+7.5%
|
| Metro Exodus | 80−85
+24.2%
|
66
−24.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
−16.8%
|
216
+16.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+67.5%
|
40
−67.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+9.8%
|
100−110
−9.8%
|
| Valorant | 130−140
+100%
|
65
−100%
|
| World of Tanks | 270−280
+1.1%
|
270−280
−1.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+5.6%
|
85−90
−5.6%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+51.2%
|
43
−51.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+81.6%
|
38
−81.6%
|
| Dota 2 | 100−110
−84.1%
|
197
+84.1%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+3.5%
|
85−90
−3.5%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+61.1%
|
95
−61.1%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+44.1%
|
59
−44.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+4.5%
|
170−180
−4.5%
|
| Valorant | 130−140
+13%
|
115
−13%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 55−60
+13.5%
|
52
−13.5%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+13.5%
|
52
−13.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+35.7%
|
129
−35.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+24%
|
25
−24%
|
| World of Tanks | 210−220
+7.7%
|
190−200
−7.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+5%
|
60−65
−5%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+23.1%
|
26
−23.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+34.8%
|
23
−34.8%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+10.6%
|
90−95
−10.6%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+35.8%
|
67
−35.8%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+35%
|
40
−35%
|
| Metro Exodus | 70−75
+23.7%
|
59
−23.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+10.4%
|
45−50
−10.4%
|
| Valorant | 95−100
+33.3%
|
72
−33.3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+100%
|
16
−100%
|
| Dota 2 | 60−65
+24.5%
|
49
−24.5%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+24.5%
|
49
−24.5%
|
| Metro Exodus | 27−30
+35%
|
20
−35%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+27.2%
|
81
−27.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+10.5%
|
18−20
−10.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+24.5%
|
49
−24.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+12.1%
|
30−35
−12.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+10.3%
|
27−30
−10.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+30%
|
10
−30%
|
| Dota 2 | 60−65
−42.6%
|
87
+42.6%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+9.5%
|
40−45
−9.5%
|
| Fortnite | 40−45
+10%
|
40−45
−10%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+47.2%
|
36
−47.2%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+31.8%
|
22
−31.8%
|
| Valorant | 45−50
+28.9%
|
38
−28.9%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5000 และ GTX 1660 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5000 เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P5000 เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P5000 เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P5000 เร็วกว่า 100%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 84%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5000 เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (81%)
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 12การทดสอบ (19%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.82 | 30.34 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 ตุลาคม 2016 | 14 มีนาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 120 วัตต์ |
Quadro P5000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 8.2% และและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Quadro P5000 และ GeForce GTX 1660 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Quadro P5000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce GTX 1660 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
