GeForce GTX 1660 เทียบกับ Quadro P5000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5000 กับ GeForce GTX 1660 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P5000 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 เล็กน้อย 8% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 172 | 196 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 44 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.65 | 42.67 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.50 | 17.30 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | TU116 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | $219 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P5000 อยู่ 542%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1530 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 157.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 160 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 229 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1127 MHz | 2001 MHz |
| 192 จีบี/s | 192.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 4x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 93
+10.7%
| 84
−10.7%
|
| 1440p | 55−60
+5.8%
| 52
−5.8%
|
| 4K | 41
+46.4%
| 28
−46.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 26.87
−931%
| 2.61
+931%
|
| 1440p | 45.44
−979%
| 4.21
+979%
|
| 4K | 60.95
−679%
| 7.82
+679%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
−26.1%
|
111
+26.1%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−54%
|
271
+54%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−2.9%
|
71
+2.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
+6%
|
83
−6%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+5.6%
|
100−110
−5.6%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−26.7%
|
223
+26.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+19%
|
58
−19%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−1%
|
100
+1%
|
| Fortnite | 140−150
+5.3%
|
130−140
−5.3%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−10%
|
132
+10%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−3.1%
|
100
+3.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+8.9%
|
110−120
−8.9%
|
| Valorant | 190−200
−58.5%
|
306
+58.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
+79.6%
|
49
−79.6%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+5.6%
|
100−110
−5.6%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+64.5%
|
107
−64.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.5%
|
270−280
−1.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+46.8%
|
47
−46.8%
|
| Dota 2 | 130−140
−62.2%
|
219
+62.2%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+7.6%
|
92
−7.6%
|
| Fortnite | 140−150
+5.3%
|
130−140
−5.3%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−2.5%
|
123
+2.5%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+10.2%
|
88
−10.2%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
−7.5%
|
115
+7.5%
|
| Metro Exodus | 70−75
+22.8%
|
57
−22.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+8.9%
|
110−120
−8.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
−4.1%
|
102
+4.1%
|
| Valorant | 190−200
−48.7%
|
287
+48.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+5.6%
|
100−110
−5.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+72.5%
|
40
−72.5%
|
| Dota 2 | 130−140
−45.9%
|
197
+45.9%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+15.1%
|
86
−15.1%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+22.4%
|
98
−22.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+8.9%
|
110−120
−8.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−7.5%
|
57
+7.5%
|
| Valorant | 190−200
+67.8%
|
115
−67.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+5.3%
|
130−140
−5.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+17.7%
|
62
−17.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+7.6%
|
190−200
−7.6%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+13.5%
|
52
−13.5%
|
| Metro Exodus | 40−45
+30.3%
|
33
−30.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+35.7%
|
129
−35.7%
|
| Valorant | 230−240
+1.8%
|
226
−1.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+6.5%
|
75−80
−6.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+37.5%
|
24
−37.5%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+22%
|
59
−22%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+9.2%
|
76
−9.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+10.2%
|
45−50
−10.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+10%
|
70−75
−10%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+113%
|
16
−113%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+24.5%
|
49
−24.5%
|
| Metro Exodus | 27−30
+35%
|
20
−35%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+2.9%
|
35
−2.9%
|
| Valorant | 180−190
+47.2%
|
125
−47.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+9.1%
|
40−45
−9.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+50%
|
10
−50%
|
| Dota 2 | 90−95
+8%
|
87
−8%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+26.7%
|
30
−26.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+10%
|
50
−10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+12.5%
|
30−35
−12.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+9.1%
|
30−35
−9.1%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5000 และ GTX 1660 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5000 เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P5000 เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P5000 เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P5000 เร็วกว่า 113%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 62%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5000 เหนือกว่าใน 48การทดสอบ (76%)
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 15การทดสอบ (24%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.25 | 26.07 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 ตุลาคม 2016 | 14 มีนาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 120 วัตต์ |
Quadro P5000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 8.4% และและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Quadro P5000 และ GeForce GTX 1660 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Quadro P5000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce GTX 1660 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
