Quadro P5000 vs TITAN RTX
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé Quadro P5000 avec TITAN RTX, y compris les spécifications et les données de performance.
TITAN RTX surpasse P5000 d'un 49% considérable sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro P5000, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 172 | 70 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 6.67 | 2.12 |
| Efficacité énergétique | 12.50 | 11.99 |
| Architecture | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| Nom de code | GP104 | TU102 |
| Type | Pour les postes de travail | Desktop |
| Date de lancement | 1 Octobre 2016 (8 ans il y a) | 18 Décembre 2018 (6 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $2,499 | $2,499 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Le rapport qualité-prix de Quadro P5000 est 215% meilleur que celui de TITAN RTX.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Quadro P5000 et TITAN RTX: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro P5000 et TITAN RTX, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 2048 | 4608 |
| Fréquence de noyau | 1607 MHz | 1350 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1733 MHz | 1770 MHz |
| Nombre de transistors | 7,200 million | 18,600 million |
| Processus technologique de fabrication | 16 nm | 12 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 100 Watt | 280 Watt |
| Vitesse de texturation | 277.3 | 509.8 |
| Performance à virgule flottante | 8.873 TFLOPS | 16.31 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 160 | 288 |
| Tensor Cores | pas de données | 576 |
| Ray Tracing Cores | pas de données | 72 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro P5000 et TITAN RTX avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longueur | 267 mm | 267 mm |
| Épaisseur | 2-slot | 2-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | 1x 8-pin | 2x 8-pin |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro P5000 et TITAN RTX sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR6 |
| Capacité de mémoire maximale | 16 Gb | 24 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 256 Bit | 384 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1127 MHz | 1750 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 192 Gb/s | 672.0 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro P5000 et TITAN RTX. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | 1x DVI, 4x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.4 | pas de données |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API Quadro P5000 et TITAN RTX prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | pas de données |
| Mosaic | + | pas de données |
| nView Display Management | + | pas de données |
| Optimus | + | pas de données |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par Quadro P5000 et TITAN RTX sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_1) |
| Modèle de shader | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
| DLSS | - | + |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Quadro P5000 et TITAN RTX de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API OpenCL de Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API Vulkan d'AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API CUDA de NVIDIA.
Performances de jeu
Les résultats Quadro P5000 et TITAN RTX dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 93
−73.1%
| 161
+73.1%
|
| 1440p | 65−70
−58.5%
| 103
+58.5%
|
| 4K | 41
−80.5%
| 74
+80.5%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | 26.87
−73.1%
| 15.52
+73.1%
|
| 1440p | 38.45
−58.5%
| 24.26
+58.5%
|
| 4K | 60.95
−80.5%
| 33.77
+80.5%
|
- Le coût par image à TITAN RTX est 73% plus bas à 1080p.
- Le coût par image à TITAN RTX est 58% plus bas à 1440p.
- Le coût par image à TITAN RTX est 80% plus bas à 4K.
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
−200%
|
264
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−101%
|
353
+101%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−14.5%
|
79
+14.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
−125%
|
198
+125%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−44.2%
|
163
+44.2%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−94.3%
|
342
+94.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−14.5%
|
79
+14.5%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−66.7%
|
165
+66.7%
|
| Fortnite | 140−150
−20.7%
|
169
+20.7%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−55.8%
|
187
+55.8%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−73.2%
|
168
+73.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−65.6%
|
202
+65.6%
|
| Valorant | 190−200
−80.3%
|
348
+80.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
−34.1%
|
118
+34.1%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−45.1%
|
164
+45.1%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−53.4%
|
270
+53.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.5%
|
270−280
+1.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−14.5%
|
79
+14.5%
|
| Dota 2 | 130−140
−14.8%
|
155
+14.8%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−57.6%
|
156
+57.6%
|
| Fortnite | 140−150
−25.7%
|
176
+25.7%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−55%
|
186
+55%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−57.7%
|
153
+57.7%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
−42.1%
|
152
+42.1%
|
| Metro Exodus | 70−75
−91.4%
|
134
+91.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−33.6%
|
163
+33.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
−172%
|
267
+172%
|
| Valorant | 190−200
−74.1%
|
336
+74.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−41.6%
|
160
+41.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−13%
|
78
+13%
|
| Dota 2 | 130−140
−9.6%
|
148
+9.6%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−47.5%
|
146
+47.5%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−45.8%
|
175
+45.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−11.5%
|
136
+11.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−162%
|
139
+162%
|
| Valorant | 190−200
−22.3%
|
236
+22.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+4.5%
|
134
−4.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
−115%
|
157
+115%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−49.1%
|
300−350
+49.1%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−93.2%
|
114
+93.2%
|
| Metro Exodus | 40−45
−97.7%
|
85
+97.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 230−240
−33.5%
|
307
+33.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−36.6%
|
110−120
+36.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−100%
|
66
+100%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−86.1%
|
134
+86.1%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−89.2%
|
157
+89.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−66.7%
|
90−95
+66.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−59.7%
|
120−130
+59.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−58.3%
|
35−40
+58.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−32.4%
|
45
+32.4%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−120%
|
134
+120%
|
| Metro Exodus | 27−30
−104%
|
55
+104%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−186%
|
103
+186%
|
| Valorant | 180−190
−63%
|
300
+63%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−102%
|
97
+102%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−64.7%
|
55−60
+64.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−120%
|
33
+120%
|
| Dota 2 | 90−95
−55.3%
|
146
+55.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−111%
|
80
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−107%
|
114
+107%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−167%
|
96
+167%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−106%
|
74
+106%
|
C'est ainsi que Quadro P5000 et TITAN RTX rivalisent dans les jeux populaires :
- TITAN RTX est 73% plus rapide dans 1080p.
- TITAN RTX est 58% plus rapide dans 1440p.
- TITAN RTX est 80% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Fortnite, avec la résolution 1080p et le Epic Preset, le Quadro P5000 est 4% plus rapide.
- dans Atomic Heart, avec la résolution 1080p et le Low Preset, le TITAN RTX est 200% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- Quadro P5000 est en avance sur 1 test (2%)
- TITAN RTX est en avance sur 61 tests (97%)
- il y a un tirage au sort dans 1 test (2%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 28.25 | 42.17 |
| Nouveauté | 1 Octobre 2016 | 18 Décembre 2018 |
| Capacité de mémoire maximale | 16 Gb | 24 Gb |
| Processus technologique | 16 nm | 12 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 100 Watt | 280 Watt |
Quadro P5000 a 180% de consommation d'énergie en moins.
TITAN RTX, quant à lui, a un score de performance agrégé 49.3% plus élevé, un avantage de 2 ans en termes d'âge, une quantité maximale de VRAM 50% plus élevée, et un 33.3% processus de lithographie plus avancé.
Le TITAN RTX est notre choix recommandé car il bat le Quadro P5000 dans les tests de performance.
Il faut savoir que Quadro P5000 est destiné aux postes de travail et TITAN RTX est destiné aux ordinateurs de bureau.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
