GeForce RTX 2060 เทียบกับ Quadro P5000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5000 กับ GeForce RTX 2060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 มีประสิทธิภาพดีกว่า P5000 อย่างปานกลาง 12% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 170 | 134 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 23 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.83 | 39.39 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.56 | 15.81 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | TU106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2060 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P5000 อยู่ 477%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1920 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1365 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 1680 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 160 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 201.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 6.451 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 160 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 229 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1127 MHz | 1750 MHz |
| 192 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 4x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 93
−32.3%
| 123
+32.3%
|
| 1440p | 70−75
−17.1%
| 82
+17.1%
|
| 4K | 41
−26.8%
| 52
+26.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 26.87
−847%
| 2.84
+847%
|
| 1440p | 35.70
−739%
| 4.26
+739%
|
| 4K | 60.95
−808%
| 6.71
+808%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
−14.8%
|
100−110
+14.8%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−15.4%
|
75−80
+15.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−13%
|
75−80
+13%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
−14.8%
|
100−110
+14.8%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−28.3%
|
145
+28.3%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−15.4%
|
75−80
+15.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−13%
|
75−80
+13%
|
| Far Cry 5 | 100−105
−3%
|
103
+3%
|
| Fortnite | 140−150
−27.9%
|
179
+27.9%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−17.6%
|
140
+17.6%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−12.4%
|
100−105
+12.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−36.9%
|
167
+36.9%
|
| Valorant | 190−200
−28.5%
|
248
+28.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
−14.8%
|
100−110
+14.8%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−14.2%
|
129
+14.2%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−15.4%
|
75−80
+15.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−13%
|
75−80
+13%
|
| Dota 2 | 130−140
−3.7%
|
140−150
+3.7%
|
| Far Cry 5 | 100−105
+1%
|
99
−1%
|
| Fortnite | 140−150
−10.7%
|
155
+10.7%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−10.1%
|
131
+10.1%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−12.4%
|
100−105
+12.4%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
−15.9%
|
124
+15.9%
|
| Metro Exodus | 70−75
+4.5%
|
67
−4.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−30.3%
|
159
+30.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
−38.8%
|
136
+38.8%
|
| Valorant | 190−200
−28%
|
247
+28%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−5.3%
|
119
+5.3%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−15.4%
|
75−80
+15.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−13%
|
75−80
+13%
|
| Dota 2 | 130−140
−3.7%
|
140−150
+3.7%
|
| Far Cry 5 | 100−105
+6.4%
|
94
−6.4%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+13.3%
|
105
−13.3%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−12.4%
|
100−105
+12.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+0%
|
122
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−37.7%
|
73
+37.7%
|
| Valorant | 190−200
+19.1%
|
162
−19.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
−0.7%
|
141
+0.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−3.7%
|
27−30
+3.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−10.9%
|
230−240
+10.9%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−13.6%
|
65−70
+13.6%
|
| Metro Exodus | 40−45
+2.4%
|
42
−2.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 230−240
−4.8%
|
241
+4.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−8.5%
|
85−90
+8.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−15.2%
|
35−40
+15.2%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−12.5%
|
80−85
+12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−13.3%
|
90−95
+13.3%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−13%
|
60−65
+13%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−14.8%
|
60−65
+14.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−14.3%
|
85−90
+14.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−9.8%
|
67
+9.8%
|
| Metro Exodus | 27−30
+3.8%
|
26
−3.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−41.7%
|
51
+41.7%
|
| Valorant | 180−190
−13%
|
208
+13%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−10.4%
|
53
+10.4%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
| Dota 2 | 90−95
−8.5%
|
100−110
+8.5%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−10.8%
|
41
+10.8%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−7.3%
|
59
+7.3%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−16.1%
|
35−40
+16.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−22.2%
|
44
+22.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−5.6%
|
38
+5.6%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5000 และ RTX 2060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P5000 เร็วกว่า 19%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2060 เร็วกว่า 42%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5000 เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (10%)
- RTX 2060 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (87%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.43 | 36.29 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 ตุลาคม 2016 | 7 มกราคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 160 วัตต์ |
Quadro P5000 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
ในทางกลับกัน RTX 2060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 11.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
GeForce RTX 2060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P5000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P5000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 2060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
