Radeon RX 6800M เทียบกับ GeForce RTX 2080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 มือถือ และ Radeon RX 6800M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 6800M อย่างปานกลาง 15% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 146 | 193 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.68 | 16.83 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104B | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 2116 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 2390 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 145 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 292.6 | 382.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.362 TFLOPS | 12.24 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 184 | 160 |
| Tensor Cores | 368 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 46 | 40 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 640 เคบี |
| L1 Cache | 2.9 เอ็มบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 3 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 96 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 2000 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 143
+33.6%
| 107
−33.6%
|
| 1440p | 94
+32.4%
| 71
−32.4%
|
| 4K | 65
+51.2%
| 43
−51.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 200−210
+13.3%
|
180−190
−13.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
−44.7%
|
123
+44.7%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 132
−8.3%
|
143
+8.3%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+13.3%
|
180−190
−13.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
−29.4%
|
110
+29.4%
|
| Escape from Tarkov | 121
+6.1%
|
110−120
−6.1%
|
| Far Cry 5 | 104
−1.9%
|
106
+1.9%
|
| Fortnite | 206
+42.1%
|
140−150
−42.1%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+17.6%
|
120−130
−17.6%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−12.9%
|
131
+12.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 243
+88.4%
|
120−130
−88.4%
|
| Valorant | 276
+38%
|
200−210
−38%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 118
−19.5%
|
141
+19.5%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+13.3%
|
180−190
−13.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.4%
|
270−280
−0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
−20%
|
102
+20%
|
| Dota 2 | 131
+4%
|
126
−4%
|
| Escape from Tarkov | 121
+6.1%
|
110−120
−6.1%
|
| Far Cry 5 | 97
−5.2%
|
102
+5.2%
|
| Fortnite | 169
+16.6%
|
140−150
−16.6%
|
| Forza Horizon 4 | 145
+16%
|
120−130
−16%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−7.8%
|
125
+7.8%
|
| Grand Theft Auto V | 101
−10.9%
|
112
+10.9%
|
| Metro Exodus | 90
−16.7%
|
105
+16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 214
+65.9%
|
120−130
−65.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 174
−8%
|
188
+8%
|
| Valorant | 266
+33%
|
200−210
−33%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 117
−18.8%
|
139
+18.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
−15.3%
|
98
+15.3%
|
| Dota 2 | 125
+8.7%
|
115
−8.7%
|
| Escape from Tarkov | 121
+6.1%
|
110−120
−6.1%
|
| Far Cry 5 | 96
+1.1%
|
95
−1.1%
|
| Forza Horizon 4 | 139
+11.2%
|
120−130
−11.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 174
+34.9%
|
120−130
−34.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
−14.7%
|
109
+14.7%
|
| Valorant | 205
+2.5%
|
200−210
−2.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 155
+6.9%
|
140−150
−6.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90−95
+19.7%
|
75−80
−19.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+14.7%
|
220−230
−14.7%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
−10.5%
|
84
+10.5%
|
| Metro Exodus | 55
−7.3%
|
59
+7.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 260
+10.6%
|
230−240
−10.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 115
−13%
|
130
+13%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−21.4%
|
51
+21.4%
|
| Escape from Tarkov | 89
+17.1%
|
75−80
−17.1%
|
| Far Cry 5 | 82
−22%
|
100
+22%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+38.6%
|
85−90
−38.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+19.3%
|
55−60
−19.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 124
+51.2%
|
80−85
−51.2%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+20%
|
35−40
−20%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
−7.6%
|
85
+7.6%
|
| Metro Exodus | 35
−8.6%
|
38
+8.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+8.3%
|
60
−8.3%
|
| Valorant | 240
+23.1%
|
190−200
−23.1%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 68
−20.6%
|
82
+20.6%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+20%
|
35−40
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−21.1%
|
23
+21.1%
|
| Dota 2 | 119
+25.3%
|
95
−25.3%
|
| Escape from Tarkov | 49
+32.4%
|
35−40
−32.4%
|
| Far Cry 5 | 52
−17.3%
|
61
+17.3%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+41.4%
|
55−60
−41.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+56.4%
|
35−40
−56.4%
|
4K
Epic
| Fortnite | 61
+56.4%
|
35−40
−56.4%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 มือถือ และ RX 6800M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 34% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 51% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 88%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6800M เร็วกว่า 45%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 มือถือ เหนือกว่าใน 38การทดสอบ (59%)
- RX 6800M เหนือกว่าใน 25การทดสอบ (39%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.16 | 31.50 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 31 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 145 วัตต์ |
RTX 2080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 14.8%
ในทางกลับกัน RX 6800M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 3.4%
GeForce RTX 2080 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6800M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
