Radeon RX 6550M เทียบกับ GeForce RTX 2080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 มือถือ และ Radeon RX 6550M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6550M อย่างน่าประทับใจ 58% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 113 | 217 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.21 | 21.63 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104B | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 2840 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 292.6 | 181.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.362 TFLOPS | 5.816 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 184 | 64 |
| Tensor Cores | 368 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 46 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 2250 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 144.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 142
+100%
| 71
−100%
|
| 1440p | 93
+323%
| 22
−323%
|
| 4K | 65
+62.5%
| 40−45
−62.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+72.5%
|
40−45
−72.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 90
+66.7%
|
50−55
−66.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 87
+107%
|
40−45
−107%
|
| Battlefield 5 | 155
+93.8%
|
80−85
−93.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 118
+136%
|
50−55
−136%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+72.5%
|
40−45
−72.5%
|
| Far Cry 5 | 144
+157%
|
55−60
−157%
|
| Far Cry New Dawn | 159
+148%
|
60−65
−148%
|
| Forza Horizon 4 | 386
+168%
|
140−150
−168%
|
| Hitman 3 | 126
+157%
|
45−50
−157%
|
| Horizon Zero Dawn | 276
+144%
|
110−120
−144%
|
| Metro Exodus | 144
+71.4%
|
80−85
−71.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 122
+90.6%
|
60−65
−90.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 210
+153%
|
80−85
−153%
|
| Watch Dogs: Legion | 279
+174%
|
100−110
−174%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 145
+169%
|
50−55
−169%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 74
+76.2%
|
40−45
−76.2%
|
| Battlefield 5 | 146
+82.5%
|
80−85
−82.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 110
+120%
|
50−55
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+72.5%
|
40−45
−72.5%
|
| Far Cry 5 | 116
+107%
|
55−60
−107%
|
| Far Cry New Dawn | 116
+81.3%
|
60−65
−81.3%
|
| Forza Horizon 4 | 298
+107%
|
140−150
−107%
|
| Hitman 3 | 122
+149%
|
45−50
−149%
|
| Horizon Zero Dawn | 266
+135%
|
110−120
−135%
|
| Metro Exodus | 144
+71.4%
|
80−85
−71.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 104
+62.5%
|
60−65
−62.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 140−150
+41.6%
|
101
−41.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
+52.8%
|
50−55
−52.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 274
+169%
|
100−110
−169%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 67
+24.1%
|
50−55
−24.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 66
+57.1%
|
40−45
−57.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 82
+64%
|
50−55
−64%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+72.5%
|
40−45
−72.5%
|
| Far Cry 5 | 84
+50%
|
55−60
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 139
−3.6%
|
140−150
+3.6%
|
| Hitman 3 | 102
+108%
|
45−50
−108%
|
| Horizon Zero Dawn | 139
+23%
|
110−120
−23%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 140−150
+62.5%
|
88
−62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+93.9%
|
49
−93.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 71
−43.7%
|
100−110
+43.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 112
+75%
|
60−65
−75%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 108
+130%
|
45−50
−130%
|
| Far Cry New Dawn | 81
+119%
|
35−40
−119%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
+120%
|
24−27
−120%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 52
+117%
|
24−27
−117%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 61
+118%
|
27−30
−118%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+107%
|
14−16
−107%
|
| Far Cry 5 | 67
+139%
|
27−30
−139%
|
| Forza Horizon 4 | 280
+100%
|
140−150
−100%
|
| Hitman 3 | 72
+148%
|
27−30
−148%
|
| Horizon Zero Dawn | 117
+134%
|
50−55
−134%
|
| Metro Exodus | 89
+93.5%
|
45−50
−93.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 95−100
+79.2%
|
50−55
−79.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+90%
|
30−33
−90%
|
| Watch Dogs: Legion | 264
+89.9%
|
130−140
−89.9%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 98
+139%
|
40−45
−139%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 55
+129%
|
24−27
−129%
|
| Far Cry New Dawn | 48
+153%
|
18−20
−153%
|
| Hitman 3 | 42
+121%
|
18−20
−121%
|
| Horizon Zero Dawn | 120
−5%
|
120−130
+5%
|
| Metro Exodus | 75
+168%
|
27−30
−168%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+150%
|
24−27
−150%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 38
+153%
|
14−16
−153%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 34
+162%
|
12−14
−162%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 36
+157%
|
14−16
−157%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Far Cry 5 | 35
+150%
|
14−16
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+141%
|
30−35
−141%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+76.7%
|
30−33
−76.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 31
+182%
|
10−12
−182%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 52
+148%
|
21−24
−148%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 มือถือ และ RX 6550M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 323% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 182%
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6550M เร็วกว่า 44%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 มือถือ เหนือกว่าใน 69การทดสอบ (96%)
- RX 6550M เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 39.43 | 24.98 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RTX 2080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 57.8% และ
ในทางกลับกัน RX 6550M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 87.5%
GeForce RTX 2080 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6550M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
