Radeon RX 6800M เทียบกับ GeForce RTX 2070 Super Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 Super Max-Q และ Radeon RX 6800M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2070 Super Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6800M อย่างน้อย 2% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 144 | 152 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 30.38 | 16.38 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU104 | Navi 22 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 930 MHz | 2116 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1155 MHz | 2390 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 17,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 145 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 184.8 | 382.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.914 TFLOPS | 12.24 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 160 | 160 |
Tensor Cores | 320 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 40 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | 2000 MHz |
352.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 106
−0.9%
| 107
+0.9%
|
1440p | 73
+4.3%
| 70
−4.3%
|
4K | 47
+6.8%
| 44
−6.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 95−100
−58.8%
|
154
+58.8%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+2.9%
|
70−75
−2.9%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−64%
|
123
+64%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 95−100
−24.7%
|
121
+24.7%
|
Battlefield 5 | 144
+0.7%
|
143
−0.7%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+2.9%
|
70−75
−2.9%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−46.7%
|
110
+46.7%
|
Far Cry 5 | 118
+11.3%
|
106
−11.3%
|
Fortnite | 133
−9%
|
140−150
+9%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+2.4%
|
120−130
−2.4%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+11.6%
|
86
−11.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+2.3%
|
120−130
−2.3%
|
Valorant | 200−210
+1.5%
|
190−200
−1.5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 95−100
+14.1%
|
85
−14.1%
|
Battlefield 5 | 136
−3.7%
|
141
+3.7%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+2.9%
|
70−75
−2.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.4%
|
270−280
−0.4%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−36%
|
102
+36%
|
Dota 2 | 135
+7.1%
|
126
−7.1%
|
Far Cry 5 | 111
+8.8%
|
102
−8.8%
|
Fortnite | 132
−9.8%
|
140−150
+9.8%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+2.4%
|
120−130
−2.4%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
−25%
|
120
+25%
|
Grand Theft Auto V | 125
+11.6%
|
112
−11.6%
|
Metro Exodus | 75
−40%
|
105
+40%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+2.3%
|
120−130
−2.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 142
−32.4%
|
188
+32.4%
|
Valorant | 200−210
+1.5%
|
190−200
−1.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 126
−10.3%
|
139
+10.3%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+2.9%
|
70−75
−2.9%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−30.7%
|
98
+30.7%
|
Dota 2 | 127
+10.4%
|
115
−10.4%
|
Far Cry 5 | 104
+9.5%
|
95
−9.5%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+2.4%
|
120−130
−2.4%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+18.5%
|
81
−18.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+2.3%
|
120−130
−2.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75
−45.3%
|
109
+45.3%
|
Valorant | 136
−46.3%
|
190−200
+46.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 108
−34.3%
|
140−150
+34.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+2.3%
|
220−230
−2.3%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
−31.3%
|
84
+31.3%
|
Metro Exodus | 48
−22.9%
|
59
+22.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 230−240
+1.3%
|
230−240
−1.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100
−30%
|
130
+30%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−41.7%
|
51
+41.7%
|
Far Cry 5 | 75−80
−28.2%
|
100
+28.2%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+2.3%
|
85−90
−2.3%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+1.8%
|
55−60
−1.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+3.5%
|
55−60
−3.5%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 86
+4.9%
|
80−85
−4.9%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
Grand Theft Auto V | 73
−16.4%
|
85
+16.4%
|
Metro Exodus | 28
−35.7%
|
38
+35.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−17.6%
|
60
+17.6%
|
Valorant | 190−200
+2.6%
|
190−200
−2.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 58
−41.4%
|
82
+41.4%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−43.8%
|
23
+43.8%
|
Dota 2 | 103
+8.4%
|
95
−8.4%
|
Far Cry 5 | 40−45
−48.8%
|
61
+48.8%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+3.4%
|
55−60
−3.4%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+3%
|
30−35
−3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+2.6%
|
35−40
−2.6%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 43
+10.3%
|
35−40
−10.3%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 Super Max-Q และ RX 6800M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800M เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super Max-Q เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super Max-Q เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super Max-Q เร็วกว่า 19%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6800M เร็วกว่า 64%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super Max-Q เหนือกว่าใน 37การทดสอบ (55%)
- RX 6800M เหนือกว่าใน 27การทดสอบ (40%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 35.35 | 34.55 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 เมษายน 2020 | 31 พฤษภาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 145 วัตต์ |
RTX 2070 Super Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2.3% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 81.3%
ในทางกลับกัน RX 6800M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 2070 Super Max-Q และ Radeon RX 6800M ได้อย่างชัดเจน