Radeon 780M เทียบกับ GeForce RTX 2080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 มือถือ และ Radeon 780M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 780M อย่างมหาศาลถึง 117% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 119 | 316 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 63 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.02 | 83.23 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104B | Hawx Point |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 2700 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 292.6 | 129.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.362 TFLOPS | 8.294 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 184 | 48 |
| Tensor Cores | 368 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 46 | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | System Shared |
| 384.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 143
+297%
| 36
−297%
|
| 1440p | 96
+336%
| 22
−336%
|
| 4K | 66
+408%
| 13
−408%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
+122%
|
49
−122%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+74.8%
|
119
−74.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+118%
|
39
−118%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
+179%
|
39
−179%
|
| Battlefield 5 | 132
+83.3%
|
70−75
−83.3%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+154%
|
82
−154%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+174%
|
31
−174%
|
| Far Cry 5 | 104
+131%
|
45
−131%
|
| Fortnite | 206
+122%
|
90−95
−122%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+110%
|
70−75
−110%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+75.4%
|
65
−75.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 243
+280%
|
60−65
−280%
|
| Valorant | 276
+108%
|
130−140
−108%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
+374%
|
23
−374%
|
| Battlefield 5 | 118
+63.9%
|
70−75
−63.9%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+433%
|
39
−433%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+28.2%
|
210−220
−28.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+254%
|
24
−254%
|
| Dota 2 | 131
+29.7%
|
100−110
−29.7%
|
| Far Cry 5 | 97
+137%
|
41
−137%
|
| Fortnite | 169
+81.7%
|
90−95
−81.7%
|
| Forza Horizon 4 | 145
+107%
|
70−75
−107%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+90%
|
60
−90%
|
| Grand Theft Auto V | 101
+130%
|
44
−130%
|
| Metro Exodus | 90
+210%
|
29
−210%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 214
+234%
|
60−65
−234%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 174
+278%
|
46
−278%
|
| Valorant | 266
+100%
|
130−140
−100%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 117
+62.5%
|
70−75
−62.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+270%
|
23
−270%
|
| Dota 2 | 125
+23.8%
|
100−110
−23.8%
|
| Far Cry 5 | 96
+146%
|
39
−146%
|
| Forza Horizon 4 | 139
+98.6%
|
70−75
−98.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 174
+172%
|
60−65
−172%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+228%
|
29
−228%
|
| Valorant | 205
+54.1%
|
130−140
−54.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 155
+66.7%
|
90−95
−66.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 90−95
+244%
|
27
−244%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+102%
|
120−130
−102%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+306%
|
18
−306%
|
| Metro Exodus | 55
+150%
|
21−24
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8%
|
160−170
−8%
|
| Valorant | 260
+55.7%
|
160−170
−55.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 115
+140%
|
45−50
−140%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+163%
|
16
−163%
|
| Far Cry 5 | 82
+204%
|
27
−204%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+184%
|
40−45
−184%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+240%
|
20
−240%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 124
+218%
|
35−40
−218%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+617%
|
6
−617%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+271%
|
21
−271%
|
| Metro Exodus | 35
+169%
|
12−14
−169%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+333%
|
15
−333%
|
| Valorant | 240
+150%
|
95−100
−150%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
+172%
|
24−27
−172%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+207%
|
14−16
−207%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+217%
|
6
−217%
|
| Dota 2 | 119
+98.3%
|
60−65
−98.3%
|
| Far Cry 5 | 52
+333%
|
12
−333%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+173%
|
30−33
−173%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+259%
|
16−18
−259%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 61
+259%
|
16−18
−259%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 มือถือ และ Radeon 780M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 297% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 336% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 408% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 617%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 มือถือ เหนือกว่า Radeon 780M ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.95 | 15.68 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 6 ธันวาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX 2080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 116.5%
ในทางกลับกัน Radeon 780M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 900%
GeForce RTX 2080 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 780M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
