GeForce RTX 2070 Super เทียบกับ RTX 2070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 มือถือ กับ GeForce RTX 2070 Super รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2070 มือถือ อย่างมหาศาล 37% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 152 | 73 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 97 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 40.84 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.70 | 15.17 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | TU106B | TU104 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1305 MHz | 1605 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1485 MHz | 1770 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 13,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 215 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 213.8 | 283.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.843 TFLOPS | 9.062 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 144 | 160 |
Tensor Cores | 288 | 320 |
Ray Tracing Cores | 36 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
448.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | 7.5 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 123
−10.6%
| 136
+10.6%
|
1440p | 80
+0%
| 80
+0%
|
4K | 50
−6%
| 53
+6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.67 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.24 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 9.42 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 90−95
−107%
|
195
+107%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−67.1%
|
117
+67.1%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−28.8%
|
94
+28.8%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 90−95
−56.4%
|
147
+56.4%
|
Battlefield 5 | 120
+1.7%
|
118
−1.7%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−37.1%
|
96
+37.1%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−15.1%
|
84
+15.1%
|
Far Cry 5 | 122
−0.8%
|
123
+0.8%
|
Fortnite | 188
−16%
|
218
+16%
|
Forza Horizon 4 | 113
−54%
|
174
+54%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
−39.4%
|
131
+39.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 196
+5.4%
|
186
−5.4%
|
Valorant | 234
−19.2%
|
279
+19.2%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 90−95
+9.3%
|
86
−9.3%
|
Battlefield 5 | 134
+30.1%
|
103
−30.1%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−20%
|
84
+20%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−6.8%
|
78
+6.8%
|
Dota 2 | 124
−10.5%
|
137
+10.5%
|
Far Cry 5 | 113
−3.5%
|
117
+3.5%
|
Fortnite | 149
−29.5%
|
193
+29.5%
|
Forza Horizon 4 | 112
−53.6%
|
172
+53.6%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
−8.5%
|
102
+8.5%
|
Grand Theft Auto V | 115
−26.1%
|
145
+26.1%
|
Metro Exodus | 69
−30.4%
|
90
+30.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 173
+4.8%
|
165
−4.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 142
−27.5%
|
181
+27.5%
|
Valorant | 230
−17.4%
|
270
+17.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 121
+27.4%
|
95
−27.4%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−11.4%
|
78
+11.4%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+0%
|
73
+0%
|
Dota 2 | 117
−10.3%
|
129
+10.3%
|
Far Cry 5 | 106
−3.8%
|
110
+3.8%
|
Forza Horizon 4 | 94
−62.8%
|
153
+62.8%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
−6.4%
|
100
+6.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130
−18.5%
|
154
+18.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−35.1%
|
100
+35.1%
|
Valorant | 154
−26%
|
194
+26%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 141
−19.1%
|
168
+19.1%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−36%
|
300−350
+36%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
−50.8%
|
95
+50.8%
|
Metro Exodus | 42
−35.7%
|
57
+35.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 229
−14.8%
|
263
+14.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 92
+10.8%
|
83
−10.8%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−34.3%
|
47
+34.3%
|
Far Cry 5 | 76
−28.9%
|
98
+28.9%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
−42%
|
125
+42%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−19.3%
|
68
+19.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−48.3%
|
85−90
+48.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 94
−24.5%
|
117
+24.5%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
−38.5%
|
35−40
+38.5%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−46.7%
|
21−24
+46.7%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
−43.1%
|
93
+43.1%
|
Metro Exodus | 26
−42.3%
|
37
+42.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−36%
|
68
+36%
|
Valorant | 202
−27.7%
|
258
+27.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 52
−1.9%
|
53
+1.9%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+25%
|
12
−25%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−43.8%
|
23
+43.8%
|
Dota 2 | 95−100
−30.6%
|
128
+30.6%
|
Far Cry 5 | 40
−35%
|
54
+35%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−44.8%
|
84
+44.8%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−18.2%
|
39
+18.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46
−43.5%
|
66
+43.5%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 46
−26.1%
|
58
+26.1%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 มือถือ และ RTX 2070 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1080p
- เสมอกันในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 30%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super เร็วกว่า 107%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 มือถือ เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (12%)
- RTX 2070 Super เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (84%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 34.16 | 46.78 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 9 กรกฎาคม 2019 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 215 วัตต์ |
RTX 2070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 87%
ในทางกลับกัน RTX 2070 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 36.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือน
GeForce RTX 2070 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2070 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2070 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป