GeForce RTX 2050 Mobile เทียบกับ RTX 2070 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 Super กับ GeForce RTX 2050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2050 Mobile อย่างมหาศาลถึง 153% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 69 | 299 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 98 | 17 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 41.04 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.19 | 28.71 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1605 MHz | 1185 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1477 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.2 | 94.53 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.062 TFLOPS | 6.05 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 64 |
| Tensor Cores | 320 | 256 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 134
+219%
| 42
−219%
|
| 1440p | 79
+139%
| 33
−139%
|
| 4K | 51
+104%
| 25
−104%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.72 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.32 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.78 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 117
+225%
|
36
−225%
|
| Cyberpunk 2077 | 94
+91.8%
|
49
−91.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 98
+63.3%
|
60−65
−63.3%
|
| Counter-Strike 2 | 96
+182%
|
34
−182%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+310%
|
21
−310%
|
| Forza Horizon 4 | 252
+232%
|
76
−232%
|
| Forza Horizon 5 | 131
+167%
|
49
−167%
|
| Metro Exodus | 112
+120%
|
50−55
−120%
|
| Red Dead Redemption 2 | 122
+177%
|
40−45
−177%
|
| Valorant | 214
+146%
|
87
−146%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 180
+200%
|
60−65
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 84
+211%
|
27
−211%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
+407%
|
15
−407%
|
| Dota 2 | 142
+67.1%
|
85
−67.1%
|
| Far Cry 5 | 92
+31.4%
|
70
−31.4%
|
| Fortnite | 168
+68%
|
100−105
−68%
|
| Forza Horizon 4 | 198
+214%
|
63
−214%
|
| Forza Horizon 5 | 102
+104%
|
50−55
−104%
|
| Grand Theft Auto V | 145
+110%
|
69
−110%
|
| Metro Exodus | 89
+74.5%
|
50−55
−74.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 249
+94.5%
|
120−130
−94.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 67
+52.3%
|
40−45
−52.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+197%
|
55−60
−197%
|
| Valorant | 128
+198%
|
43
−198%
|
| World of Tanks | 270−280
+25.1%
|
220−230
−25.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85
+41.7%
|
60−65
−41.7%
|
| Counter-Strike 2 | 78
+239%
|
23
−239%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
+431%
|
13
−431%
|
| Dota 2 | 129
+17.3%
|
110
−17.3%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+65.6%
|
60−65
−65.6%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+198%
|
56
−198%
|
| Forza Horizon 5 | 100
+203%
|
33
−203%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 143
+11.7%
|
120−130
−11.7%
|
| Valorant | 194
+155%
|
75−80
−155%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 95
+157%
|
37
−157%
|
| Grand Theft Auto V | 95
+157%
|
37
−157%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+4.2%
|
160−170
−4.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 44
+159%
|
16−18
−159%
|
| World of Tanks | 300−350
+135%
|
120−130
−135%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 83
+118%
|
35−40
−118%
|
| Counter-Strike 2 | 51
+59.4%
|
30−35
−59.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+200%
|
14−16
−200%
|
| Far Cry 5 | 150−160
+206%
|
45−50
−206%
|
| Forza Horizon 4 | 123
+162%
|
47
−162%
|
| Forza Horizon 5 | 68
+127%
|
30−33
−127%
|
| Metro Exodus | 91
+117%
|
40−45
−117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+242%
|
24−27
−242%
|
| Valorant | 138
+188%
|
45−50
−188%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 28
+86.7%
|
14−16
−86.7%
|
| Dota 2 | 93
+191%
|
30−35
−191%
|
| Grand Theft Auto V | 93
+191%
|
30−35
−191%
|
| Metro Exodus | 37
+164%
|
14−16
−164%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 164
+193%
|
55−60
−193%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
+133%
|
12−14
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 93
+191%
|
30−35
−191%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 57
+217%
|
18−20
−217%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+247%
|
14−16
−247%
|
| Cyberpunk 2077 | 22
+267%
|
6−7
−267%
|
| Dota 2 | 128
+276%
|
34
−276%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+217%
|
24−27
−217%
|
| Fortnite | 70−75
+232%
|
21−24
−232%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+132%
|
27−30
−132%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+160%
|
14−16
−160%
|
| Valorant | 73
+232%
|
21−24
−232%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 Super และ RTX 2050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 219% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 139% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 104% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super เร็วกว่า 431%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2070 Super เหนือกว่า RTX 2050 Mobile ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 47.40 | 18.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 กรกฎาคม 2019 | 17 ธันวาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RTX 2070 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 152.9% และ
ในทางกลับกัน RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 377.8%
GeForce RTX 2070 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 2050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
