GeForce RTX 2080 Super Mobile เทียบกับ RTX 2070 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 Super กับ GeForce RTX 2080 Super Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
2070 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า 2080 Super Mobile อย่างปานกลาง 18% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 99 | 145 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 81 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 35.52 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.39 | 18.67 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | TU104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1605 MHz | 1365 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1560 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.2 | 299.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.062 TFLOPS | 9.585 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 160 | 192 |
| Tensor Cores | 320 | 384 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 48 |
| L1 Cache | 2.5 เอ็มบี | 3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 132
−3.8%
| 137
+3.8%
|
| 1440p | 80
−18.8%
| 95
+18.8%
|
| 4K | 52
−25%
| 65
+25%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.78 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.24 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.60 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 341
+65.5%
|
200−210
−65.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 94
+9.3%
|
85−90
−9.3%
|
| Hogwarts Legacy | 141
+64%
|
85−90
−64%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 118
−43.2%
|
169
+43.2%
|
| Counter-Strike 2 | 316
+53.4%
|
200−210
−53.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
−2.4%
|
85−90
+2.4%
|
| Far Cry 5 | 123
+3.4%
|
110−120
−3.4%
|
| Fortnite | 218
+22.5%
|
178
−22.5%
|
| Forza Horizon 4 | 174
+21.7%
|
140−150
−21.7%
|
| Forza Horizon 5 | 150
+28.2%
|
110−120
−28.2%
|
| Hogwarts Legacy | 108
+25.6%
|
85−90
−25.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 186
+26.5%
|
140−150
−26.5%
|
| Valorant | 279
+27.4%
|
210−220
−27.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 103
−56.3%
|
161
+56.3%
|
| Counter-Strike 2 | 194
−6.2%
|
200−210
+6.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−10.3%
|
85−90
+10.3%
|
| Dota 2 | 137
−11.7%
|
153
+11.7%
|
| Far Cry 5 | 117
−1.7%
|
110−120
+1.7%
|
| Fortnite | 193
+12.9%
|
171
−12.9%
|
| Forza Horizon 4 | 172
+20.3%
|
140−150
−20.3%
|
| Forza Horizon 5 | 133
+13.7%
|
110−120
−13.7%
|
| Grand Theft Auto V | 145
+6.6%
|
136
−6.6%
|
| Hogwarts Legacy | 84
−2.4%
|
85−90
+2.4%
|
| Metro Exodus | 90
−2.2%
|
92
+2.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 165
+12.2%
|
140−150
−12.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
−9.4%
|
198
+9.4%
|
| Valorant | 270
+23.3%
|
210−220
−23.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 95
−54.7%
|
147
+54.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 73
−17.8%
|
85−90
+17.8%
|
| Dota 2 | 129
−9.3%
|
141
+9.3%
|
| Far Cry 5 | 110
−8.2%
|
110−120
+8.2%
|
| Forza Horizon 4 | 153
+7%
|
140−150
−7%
|
| Hogwarts Legacy | 68
−26.5%
|
85−90
+26.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 154
+4.8%
|
140−150
−4.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100
−3%
|
103
+3%
|
| Valorant | 194
−5.7%
|
205
+5.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 168
+23.5%
|
136
−23.5%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 124
+34.8%
|
90−95
−34.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+18.9%
|
250−260
−18.9%
|
| Grand Theft Auto V | 95
+5.6%
|
90
−5.6%
|
| Metro Exodus | 57
+3.6%
|
55
−3.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 263
+4.4%
|
250−260
−4.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 83
−45.8%
|
121
+45.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+9.3%
|
40−45
−9.3%
|
| Far Cry 5 | 98
+8.9%
|
90−95
−8.9%
|
| Forza Horizon 4 | 125
+19%
|
100−110
−19%
|
| Hogwarts Legacy | 47
+9.3%
|
40−45
−9.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+26.1%
|
65−70
−26.1%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 117
+12.5%
|
104
−12.5%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 28
−50%
|
40−45
+50%
|
| Grand Theft Auto V | 93
−4.3%
|
97
+4.3%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
| Metro Exodus | 37
+5.7%
|
35
−5.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−11.8%
|
76
+11.8%
|
| Valorant | 258
+14.2%
|
220−230
−14.2%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 53
−35.8%
|
72
+35.8%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+23.8%
|
40−45
−23.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+21.1%
|
18−20
−21.1%
|
| Dota 2 | 128
−10.2%
|
141
+10.2%
|
| Far Cry 5 | 54
+12.5%
|
45−50
−12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+20%
|
70−75
−20%
|
| Hogwarts Legacy | 25
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
+34.7%
|
45−50
−34.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 58
+11.5%
|
52
−11.5%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 Super และ RTX 2080 Super Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super Mobile เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super Mobile เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super Mobile เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super เร็วกว่า 66%
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super Mobile เร็วกว่า 56%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เหนือกว่าใน 41การทดสอบ (62%)
- RTX 2080 Super Mobile เหนือกว่าใน 23การทดสอบ (35%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 41.09 | 34.79 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 กรกฎาคม 2019 | 2 เมษายน 2020 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 วัตต์ | 150 วัตต์ |
RTX 2070 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 18.1%
ในทางกลับกัน RTX 2080 Super Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 43.3%
GeForce RTX 2070 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2080 Super Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 2080 Super Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
