TITAN RTX เทียบกับ GeForce GTX 1070 SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 SLI และ TITAN RTX โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
TITAN RTX มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1070 SLI อย่างมาก 22% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 138 | 89 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 1.72 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.28 | 12.11 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Pascal GP104 SLI | TU102 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 16 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 18 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $2,499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 4608 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1350 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 1770 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 14400 Million | 18,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 280 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 509.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 16.31 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 96 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 288 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 576 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 24 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8000 MHz | 1750 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 672.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 118
−36.4%
| 161
+36.4%
|
1440p | 80−85
−27.5%
| 102
+27.5%
|
4K | 56
−30.4%
| 73
+30.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 15.52 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 24.50 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 34.23 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 210−220
−63.4%
|
353
+63.4%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+12.7%
|
79
−12.7%
|
Resident Evil 4 Remake | 100−110
−96.1%
|
202
+96.1%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 130−140
−24.4%
|
163
+24.4%
|
Counter-Strike 2 | 210−220
−58.3%
|
342
+58.3%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+12.7%
|
79
−12.7%
|
Far Cry 5 | 120−130
−34.1%
|
165
+34.1%
|
Fortnite | 280
+65.7%
|
169
−65.7%
|
Forza Horizon 4 | 140−150
−26.4%
|
187
+26.4%
|
Forza Horizon 5 | 120−130
−40%
|
168
+40%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−33.8%
|
202
+33.8%
|
Valorant | 220−230
−55.4%
|
348
+55.4%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 130−140
−25.2%
|
164
+25.2%
|
Counter-Strike 2 | 210−220
−25%
|
270
+25%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+12.7%
|
79
−12.7%
|
Dota 2 | 140−150
−7.6%
|
155
+7.6%
|
Far Cry 5 | 120−130
−26.8%
|
156
+26.8%
|
Fortnite | 176
+0%
|
176
+0%
|
Forza Horizon 4 | 140−150
−25.7%
|
186
+25.7%
|
Forza Horizon 5 | 120−130
−27.5%
|
153
+27.5%
|
Grand Theft Auto V | 87
−74.7%
|
152
+74.7%
|
Metro Exodus | 90−95
−47.3%
|
134
+47.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−7.9%
|
163
+7.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 111
−141%
|
267
+141%
|
Valorant | 220−230
−50%
|
336
+50%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 130−140
−22.1%
|
160
+22.1%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+14.1%
|
78
−14.1%
|
Dota 2 | 140−150
−2.8%
|
148
+2.8%
|
Far Cry 5 | 120−130
−18.7%
|
146
+18.7%
|
Forza Horizon 4 | 140−150
−18.2%
|
175
+18.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+11%
|
136
−11%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 73
−90.4%
|
139
+90.4%
|
Valorant | 220−230
−5.4%
|
236
+5.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 123
−8.9%
|
134
+8.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 95−100
−60.2%
|
157
+60.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−19.5%
|
300−350
+19.5%
|
Grand Theft Auto V | 75−80
−46.2%
|
114
+46.2%
|
Metro Exodus | 55−60
−51.8%
|
85
+51.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 250−260
−19.9%
|
307
+19.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 95−100
−15.3%
|
110−120
+15.3%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−46.7%
|
66
+46.7%
|
Far Cry 5 | 90−95
−44.1%
|
134
+44.1%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
−44%
|
157
+44%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−26%
|
90−95
+26%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 100−110
−22.8%
|
120−130
+22.8%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45
+0%
|
Grand Theft Auto V | 81
−65.4%
|
134
+65.4%
|
Metro Exodus | 35−40
−57.1%
|
55
+57.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 54
−90.7%
|
103
+90.7%
|
Valorant | 230−240
−28.2%
|
300
+28.2%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
−59%
|
97
+59%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−24.4%
|
55−60
+24.4%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
−65%
|
33
+65%
|
Dota 2 | 110−120
−32.7%
|
146
+32.7%
|
Far Cry 5 | 50−55
−56.9%
|
80
+56.9%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−56.2%
|
114
+56.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−88.2%
|
96
+88.2%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 38
−94.7%
|
74
+94.7%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 SLI และ TITAN RTX แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 1080p
- TITAN RTX เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1440p
- TITAN RTX เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1070 SLI เร็วกว่า 66%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ TITAN RTX เร็วกว่า 141%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 SLI เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (10%)
- TITAN RTX เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (83%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 36.55 | 44.52 |
ความใหม่ล่าสุด | 16 สิงหาคม 2016 | 18 ธันวาคม 2018 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 280 วัตต์ |
TITAN RTX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 21.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 7.1%
TITAN RTX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1070 SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ